Je suis assez épaté par la prise violente et irréfutable de parti d'aboutperl. N'ayant pas lu le livre, je ne veux pas juger, mais néanmoins, il serait de bon ton de souligner deux-trois phrases qui méritent peut-être qu'on s'y arrête :

aboutperl a écrit:

Moi, je ne comprends pas qu'on puisse aimer la plume de Palahniuk dans ce roman

C'est bien. Personnellement, je ne comprends pas pourquoi le principe d'incertitude d'Heisenberg permet la téléportation du spin. Seulement, je ne vais pas en déduire qu'Heinsenberg est un con, et que ces foutus photons à masse nulle méritent de se prendre une giclée d'ions. Un esprit différent du tien n'est pas forcément inférieur.

Quant à l'argument Marc Lévy, il n'est guère supérieur à celui de la faute de français. Marc Lévy, c'est le point Godwin de la conversation littéraire.

aboutperl a écrit:

Quand je lis la littérature d'aujourd'hui, et que je la compare ne serait-ce qu'avec ce qui se faisait il y a une cinquantaine d'années, j'ai envie de hurler.

T'est-il arrivé à l'idée que la qualité globale d'il y a cinquante ans était tout aussi basse, mais qu'au bout de cinquante, on ait uniquement retenu les bons auteurs ? Les années 1950 avaient aussi leurs Werbers, leurs Musso, leurs Houellebecqs, leurs Nothombs, mais ils sont simplement tombés dans une quelconque limbe d'oubli.


En conclusion, des millions d'années d'évolution ont été nécessaires à obtenir des Homo Sapiens Sapiens acceptables, avec un cerveau plutôt rebondi et un Foramen Magnum correctement placé, le minimum serait de rendre hommage à cet effort de Dame Nature en se servant de sa matière grise.

Mh. Pourquoi j'arrive jamais à être éloquent comme ça?

Pis bon dire que Palahniuk c'est de la merde et que le Papillon de lumière (euh des Etoiles scuse) c'est bien ça me fait tout bizarre à moi.

aboutperl a écrit:

Hm, quand on ne sait pas ce que je sais, mieux vaut éviter ce genre de réflexions. Franchement. N'importe quel clampin veut écrire un bouquin aujourd'hui. 30 000 en sortent tous les ans ( en France ). Dans le lot, une petite centaine d'entre eux est à récupérer, peut-être. Quand je lis la littérature d'aujourd'hui, et que je la compare ne serait-ce qu'avec ce qui se faisait il y a une cinquantaine d'années, j'ai envie de hurler.

T'iras loin, toi dis moi ! On va pas refaire l'habituel débat du "c'était mieux avant" : il y a cinquante aussi on publiait 95% de trucs anecdotiques, pareil il y a cent et cent cinquante ans, simplement l'Histoire littéraire a fait son tri et sa sélection, on ne garde que ce qui a compté ou compte maintenant, c'est logique. Avant de hurler, lis plutôt du contemporain au lieu de t'arrêter aux têtes de gondole médiatiques.

Mais je suis sûr que tu sais déjà tout ça .

Edit : Je vois après coup que Mindsight a déjà répondu sur ce point, sorry.

Menear a écrit:

Edit : Je vois après coup que Mindsight a déjà répondu sur ce point, sorry.

heu ya pas une fonction nouveau message pour éviter ça normalement? :siffle:
hum pardon... donc je disais plutôt, un écrivain ne peut pas non plus être jugé sur 1 ou 2 livres, j'adore la plupart des Gemmell mais yen a 1 ou 2 qui m'ont fait chier et pourtant gemmell est un bon auteur...

Mindsight a écrit:

C'est bien. Personnellement, je ne comprends pas pourquoi le principe d'incertitude d'Heisenberg permet la téléportation du spin. Seulement, je ne vais pas en déduire qu'Heinsenberg est un con, et que ces foutus photons à masse nulle méritent de se prendre une giclée d'ions. Un esprit différent du tien n'est pas forcément inférieur.

Intéressant. Au-delà encore du fait que tu prennes la liberté de comparer deux trucs absolument sans rapport et qu'on ne pourrait pas même avec la plus grande générosité argumentative trouver des liens communs, tu déformes totalement tout ce que je dis.

Citation :

Quant à l'argument Marc Lévy, il n'est guère supérieur à celui de la faute de français. Marc Lévy, c'est le point Godwin de la conversation littéraire.

Mais mon argument Marc Lévy était simplement tout à fait malhonnête. Mais illustrait bien mes propos.
Dire que c'est le point Godwin de la conversation littéraire, c'est assez stupide, pas mal d'auteurs pourraient correspondre au point Mindsight.

Citation :

T'est-il arrivé à l'idée que la qualité globale d'il y a cinquante ans était tout aussi basse, mais qu'au bout de cinquante, on ait uniquement retenu les bons auteurs ? Les années 1950 avaient aussi leurs Werbers, leurs Musso, leurs Houellebecqs, leurs Nothombs, mais ils sont simplement tombés dans une quelconque limbe d'oubli.

Ah bon ? Sérieusement, il y avait d'autres auteurs que Queneau et Bradbury ? Ce serait stupide (triste) de penser que littérature de cette époque se limitait à ça, mais on pourrait aussi comparer le nombre de livres/an en 2000 et dans les années 50. Aujourd'hui, on a même des livres écrits en verlan ( Kiffe kiffe ta life par exemple... ). Ca se dégrade.

Citation :

En conclusion, des millions d'années d'évolution ont été nécessaires à obtenir des Homo Sapiens Sapiens acceptables, avec un cerveau plutôt rebondi et un Foramen Magnum correctement placé, le minimum serait de rendre hommage à cet effort de Dame Nature en se servant de sa matière grise.

La Nature est souvent plus marâtre que mère ; si seulement elle m'avait fait don d'un cerveau aussi développé que le tiens. Enfin, l'évolution n'a toujours pas été prouvée.

Citation :

Pis bon dire que Palahniuk c'est de la merde et que le Papillon de lumière (euh des Etoiles scuse) c'est bien ça me fait tout bizarre à moi.

Donc on a pas le droit d'avoir de goût ?
Survivant est chiatique, pas Palahniuk, j'ai adoré Fight Club.

Arrête le massacre, aboutperl, cette polémique devient de plus en plus ridicule. Ne pas aimer Survivant, pourquoi pas, je suis moi-même de ceux qui pensent que Palahniuk est un écrivain fainéant qui ne va pas toujours au bout de ce qu'il pourrait faire, mais l'argumentaire derrière est parfois limité et prend des raccourcis gênants. (C'est un conseil)

Manque d'évolution?


Sortir serait judicieux, je pense, aboutperl. D'un autre côté, j'ai pas l'impression que le débat ai avancé.

Si par "kiffe kiffe ta life", t'as "kiffe kiffe demain" en tête, je ne suis pas sûr que l'argument soit percutant. Je peux me tromper, mais je crois que le "kiffe" là n'a pas un rapport évident avec celui de "j'kiffe de trop".

Kiffe vient du marocain je crois. Quand on ne sait pas... Voilà quoi.

Et si tu penses avoir du goût et pas les autres je pense qu'il est inutile qu'on argumente plus, ça n'avancera pas.

Putain, les gens, j'ai un point à mon nom ! Le "point Mindsight", j'aime.


... Non, sinon, c'est tout.

Voilà, lui au moins il est instructif

Moi j'ai détesté Eragon. Enfin, pas le premier qui était bien. Le deuxième, L'Ainé, il m'a fait chier, mais chier ! Je ne veux même pas lire le troisième, je déteste cet auteur ! Mais j'irais lire le résumé de l'histoire sur Internet (bah oui je veux savoir si le grand méchant y gagne à la fin )

Et sinon Gemmel c'est pourri et je chie sur Bragelonne. J'ai lu ce qui est considéré de meilleur chez lui (Legend) et c'est que du bourrinage viril avec un fond de sueur " années 80 à épaulettes " qui suinte bon le mauvais gout. Et j'en viens à detester l'auteur de Locke Lamora (flemme de trouver son nom) parce qu'au final le deux il pue quand même la merde. Et aussi sur Glen Cook et sa compagnie noir qui n'est qu'une longue plainte emo matinée de violence pour faire genre " han c'est violent " mais où on se fait chier très violement (+ argument années 80). En bref la fantasy c'est tout pourrie quand même. Merci King, Peake voir Woolfe (qui tombe dans le syndrome années 80 souvent quand même) pour me faire espérer.

Je défèque aussi dans l'oreille de Dostoïevski mais juste parce que ce con n'a pas écrit dans une langue que je comprends et que donc j'ai comme un fond amer quand je savoure ses ouvrages.

J'aime bien Les Confessions de Rousseau. Il s'y dévoile tel qu'en lui-même, sans ses principes, laissant plus de place à la fragilité, aux humeurs qui nous affectent immanquablement, à la vie qui va comme elle va. En revanche, La Lettre à d'Alembert représente à peu près tout ce que je déteste: en plus de son habituel narcissisme misanthrope ("tous méchants, sauf moi, le pur"), qu'on retrouve partout chez lui, Rousseau s'y montre dans ses pires défauts (mais qui expliquent l'adulation que lui portent certains): l'admiration pour Sparte, la réclusion villageoise, la frugalité, l'homme laborieux et rude, le rigorisme et, dans le même temps, l'indulgence pour la grossièreté des goûts populaires. Pour finir, comme si ce n'était pas assez, l'indignation stupide et insupportable du tyran en puissance à qui on dénie le droit de dominer.
Je crois que pour l'écrire Rousseau a dû faire violence à sa nature (il aimait la musique, les livres, l'art, le superflu) mais cela lui a permis de prendre sa revanche sur la pièce de Molière, Le Misanthrope.
Ce qui donne encore de l'eau au moulin, c'est la similarité de cette lettre avec tout un courant de pensée réactionnaire qui a réussi à se faire une place aussi bien à l'extrême droite qu'à l'extrême gauche de l'échiquier politique.

"La route" de Cormac McCarthy : C'est de la fausse Science-Fiction. Adulé par un public large, ce livre est une véritable purge à tous les niveaux.

• Le style littéraire : Les phrases sont absconses puisque le vocabulaire et la syntaxe sont quasi inexistante. Le récit est dépouillé de toutes ponctuations. Les répétitions sont trop nombreuses. Pour finir, les dialogues n'ont aucun sens et aucune forme. La lecture est pénible.
  
• L'histoire : est à l'image de la narration, c'est à dire néant. Nous avons un père et son fils qui essayent de survivre après une guerre atomique (?). Nous n'avons aucune information. C'est plat. Les méchants ne sont que des cannibales. Les armes sont rares, alors qu'aux États-Unis, elles pullulent et sont un fléau.
  
• L'action : Elle est réduite au strict minimum.

C'est surtout la syntaxe qui m'a le plus énervé. Ce roman est surfait et surcoté.