Il me semble que le problème du libre-arbitre est l'une des questions les plus épineuses pour la théologie. Si on considère l'existence d'un Dieu créateur omniscient, il apparaît difficile d'imaginer que l'homme ne soit pas un élément de son plan divin et donc qu'il soit prédestiné ; mais, en même temps, l'idée de prédestination rend problématique l'idée que l'homme doit "agir" pour son propre Salut (si je reprends la terminologie chrétienne).

C'est l'un des premiers grands débats de la théologie chrétienne. Saint Augustin considérait contre Pelage que Dieu, étant créateur parfait du monde, ne pouvait pas avoir laissé le hasard et l'indétermination dans sa création. Du coup, il était logique selon Augustin de considérer que les Élus du Jugement Dernier devaient déjà avoir été choisi par Dieu. Évidemment, ça posait problème pour l'Eglise puisque ça remettait implicitement en cause l'idée que la Salvation était le résultat d'une vie juste librement suivie. Le problème est apparu régulièrement après dans l'histoire de l'Eglise (avec le jansénisme, etc.).

Quand j'en discute avec mes élèves c'est assez étrange comme ils accordent finalement, quand ils sont croyants, une pensée fataliste (qui n'est pas déterministe puisque contrairement au détermine elle considère que tout a été écrit à l'avance) et l'idée qu'individuellement il faut faire des efforts pour mériter le paradis (pour le dire vulgairement). C'est forcément paradoxal de considérer d'un côté que Dieu a tout écrit et de l'autre que je dois néanmoins faire des efforts pour mériter sa Grâce.

Peut-être que la position du Spinoza permet de résoudre l'antinomie, même si la vision de Dieu chez Spinoza est assez hétérodoxe (une sorte de panthéisme : Dieu c'est toute chose en tant qu'elle est nécessaire). Pour Spinoza, la liberté n'est pas la libre détermination de ses inclinations, mais la conscience de sa propre nécessité ; je suis libre quand je prends pleinement conscience de la nécessité qui me traverse et qui me pousse à agir/penser/être ainsi que je le suis.

***

Le projet de Kant dans la Critique de la Raison Pure n'est pas de nier l'existence de la Raison et de la Logique, c'est très précisément le contraire et c'est sans doute l'un des projets philosophiques les plus aboutis là-dessus (même si je ne suis pas d'accord avec tout, y'a un moment faut reconnaître que ce qu'il dit n'est pas dégueu).

Là où Kant est intéressant pour mettre en perspective ta vision "nécessitariste" des choses, c'est que cette vision qui est la tienne se fonde sur l'évidence de la causalité dans le monde et produit l'ensemble de son discours à partir de l'idée que la causalité est une détermination fondamentale du réel. Sauf que non, justement. La causalité est une détermination fondamentale de notre entendement, le réel tu ne le connais pas, pas plus que moi, pas plus que n'importe qui. Tu n'as accès qu'au phénomène, c'est à dire au réel tel qu'il est organisé par ta conscience. Le scientifique produit des discours non pas sur le réel, le noumène, mais sur le phénomène et aucun scientifique ne peut prétendre dire le monde tel qu'il est. De ce point de vue, fonder une pensée déterministe sur le postulat que le réel est déterminé absolument, c'est oublier que la causalité n'est qu'une forme de notre entendement et pas une forme du réel. Peut-être l'est-il, je ne sais pas, mais dans le doute je m'abstiens et je considère juste que la causalité c'est le filtre par lequel je pense le monde.

Bref, sauf à vouloir faire de la métaphysique, tu ne peux rien dire du réel tel qu'il est indépendamment d'une conscience qui le vise. Or, si on considère le réel tel qu'il est visé par une conscience, c'est à dire non pas du réel mais de la réalité, alors il apparaît que la liberté est un sentiment intime de cette conscience et apparaît donc comme un phénomène signifiant en lui-même.

Maintenant, si tu veux réfuter la Critique tu peux, c'est chouette à faire, mais il faut se lever tôt et pas seulement lire la page wikipédia . Même Schopenhauer et Nietzsche ont été obligé d'admettre que le vieux Kant avait pas dit que de la merde !

(et je dis ça sans être kantien !)

***