Dommage que l'échantillon soit de 40 personnes seulement, hélas, c'est clair qu'il pourrait être intéressant de pousser plus loin l'expérience.

Je suis aussi intimement convaincu qu'on pense avec nos tripes.

J'ai voté non.
J'avoue avoir toujours eu un peu de mal à comprendre comment la question du libre arbitre pourrait être traitée de manière vraie par la philosophie/la métaphysique plutôt que par des moyens empiriques (sciences) qui me semblent pourtant prévaloir. Car si la science n'est pas en mesure (aujourd'hui en tout cas) d'affirmer définitivement que nous sommes déterminés, elle s'oppose néanmoins essentiellement à l'existence d'un libre arbitre dont l'idée n'est issue que d'une impression de l'être humain qu'il possède un statut/une capacité qu'on pourrait qualifier, littéralement, de surnaturel et donc précisément contraire à une réalité scientifique raisonnable, observable, prouvable.

Néanmoins, il me semble que l'homme physique est d'ailleurs viscéralement repoussé par l'intériorisation/l'assimilation de l'idée qu'il soit déterminé car même en étant convaincu par l'exercice de la pensée et de la raison (comme je le suis) de l'existence d'un déterminisme, il reste à chacune de nos actions un arrière goût de liberté, une impression quasiment physique/sensible et pourtant aussi certainement due à la conscience.

Ça s'appelle l'âme. Ce truc inaccessible a tout raisonnement

Qui relève donc de la croyance (intime, pour être redondant).

D'une certaine manière, la science est une croyance, ou un système articulé de croyances. Mais, basé sur des faits, des observables, des mesurables.
Une chose comme l'âme est surtout fondée sur des ressentis, qui, eux-mêmes, ne sont pas forcément fondés sur grand-chose.

[HS]

Bohr a écrit:

D'une certaine manière, la science est une croyance

Non la science ce n'est pas une croyance, c'est tout l'inverse !
C'est marrant j'ai regardé ces conférences hier soir même :
https://www.youtube.com/watch?v=F7rF6AE_fXI&t=1h10m (pour pas vous lasser je vous ai positionné la vidéo sur la question qui m’intéresse ici).

"La preuve de l’existence de l'atome est une preuve maximale. Il n'existe pas de chose dans l'univers dont on puisse d’avantage prouver l’existence que l'atome".

je t'invite à écouter ça aussi : "nous traitons nos connaissances comme des croyances, et à partir du moment où les connaissances sont traités par ceux qui les possèdent comme des croyances, elles sont misent au même niveau que ceux qui ont des croyances.
[...]
la bataille entre connaissances et croyances a commencé..."
https://www.youtube.com/watch?v=W-SRnwcoF24&t=1h42m

La science c'est pas une option à laquelle on peut choisir de croire... c'est la vérité maximal que l'on a prouvé sur un sujet donné et à un moment donné (sachant que la science n'a pas pour mission de répondre à tout par ailleurs).

Rien n'est jamais prouvé en science, ce n'est simplement pas réfuté jusqu'à maintenant.
Après il faut dissocier les observations - qui par définition n'ont pas à être prouvées - et les théories.

L'exemple des corbeaux noirs est à mon avis la meilleure illustration de ça.

Ce raisonnement ne vaut à peut prêt rien, à moins d'être prêt à dire que tu ne peux rien affirmer jamais, auquel cas inutile de parler. ^^

C'est pourtant celui qui sous-tend la démarche scientifique, mais tu le déformes: on peut affirmer plein d'autres choses que "c'est vrai", "c'est pas vrai" ou "on sait pas".
Pour pouvoir considérer quelque chose comme prouvé, il faudrait pouvoir faire toutes les observations pertinentes de l'Univers pour pouvoir affirmer définitivement que quelque chose est prouvé.

Dans l'attente de ces observations, on se contente de "jusqu'ici, rien ne nous dit qu'on a tort". Et c'est comme ça qu'on avance, l'histoire des sciences, c'est que ça. Une théorie scientifique n'est qu'une approximation de la réalité qu'on corrige au cours du temps, rien d'autre.

La croyance n'est-elle pas bâtie sur une "absence de preuves", là où la science est bâtie sur une "absence de preuves contraires" ? En simplifiant un peu, bien sûr.

Je définirais plutôt la croyance comme le "sentiment que quelque chose est vrai", en toute indépendance des preuves: elle est irréfutable, car non fondée sur des faits, mais uniquement un ressenti entièrement subjectif de véracité.

Pour ma part, je peux savoir des choses, à un plan purement froid et intellectuel, sans en y croire réellement parce que, par exemple, ça dépasse mes capacités à me le représenter, et parce que ça n'a pas d'impact direct sur ma vie dans ce monde. Et je ne pense pas être le seul.
Pourtant, je peux aussi croire réellement ce que je sais. Exemple: je sais que, si je renverse un verre d'eau au dessus du sol, l'eau va se déverser, tomber par terre, former une flaque et faire gueuler ma femme. Mais, l'expérience aidant, j'en suis aussi convaincu, au sens où je n'arrive pas à imaginer de quelle autre manière ça pourrait se dérouler.
A l'inverse, il m'est arrivé de croire dur comme fer que quelque chose s'est déroulé d'une manière donnée, alors que les preuves matérielles me montrent que non et que ma tête me dit que je devrais arrêter de visqui. Comme ce souvenir qu'on a d'avoir donné les clés au régisseur, alors qu'elles sont bien en évidence dans le vide-poches sur la télé.

On remarque tout de même que les gens sont plus enclin à critiquer la science quand il s'agit de défendre l'idée qu'ils sont bien libre putain, que quand ils vont chez le médecin ou qu'ils traversent un pont.


Critiquer la science c'est bien, faire sans, c'est plus dur.

Il faut pourtant bien critiquer la science si on veut déterminer sa valeur dans le traitement de tels sujets.

C'est le propos des revues à comité de lecture, par exemple.
D'ailleurs, je trouve que le cycle essais/ajustements de l'élaboration d'une théorie a de furieuses allures d'auto-critique froide.

J'ai l'impression, en arrivant (ça n'est pas négatif) que la question a offert de partir vers des sens et d'autres, ce qui arrive absolument chaque fois lorsqu'on aborde ce sujet, parmi d'autres sujets "généraux" . Je ne crois pas que cela soit discutable ? - Et, ainsi, j'ai du mal à me repérer en lisant tout et à laisser décanter les idées. Il est possible que tout le monde ne discute pas de la même chose ?

Pour sûr, on touche à un "problème" (ce qui ne dit pas que la question de départ ne soit pas le "problème") - tout le monde s'est-il positionné sur une réponse, ou certains ont-ils douté de la question ?