Bon. Je te répondrai quand j'aurai un tout petit peu plus de temps, Artrite.
Et ouais, n'hésite pas à synthétiser (avec justesse) ta pensée, sinon, c'est difficile de dialoguer.


Pour Muda, le sapajou qui n'a aucun respect pour mes connaissances historiques (qui ne sont pas un argument, mais qui existent), pour l'instant  je vais me contenter d'une citation pleine de fougue :

« On ne va jamais aussi loin que lorsqu’on ne sait pas où l’on va. »

Je ne vois pas en quoi cette citation invalide la motivation première de chercher une autre route vers les Indes. Qu'une idée apparaisse ne fait pas d'elle un tout. L'expression même d'une idée peut recouvrir différentes formes suivant le contexte dans lequel elle est employée. Ne parlons même pas de l'intentionnalité en amont du discours qui brouille encore davantage les pistes. On fait dire ce qu'on veut à une personne en dé-contextualisant son propos. Il existe justement des outils linguistiques en informatique qui permettent de quantifier une idée, de retirer les spécificités d'un corpus suivant des balises (contextualisation des différents passages du corpus) définies pour éviter de plaquer ses propres représentations sur les mots d'un autre : ce que tu fais. Le sapajou maintient : tes connaissances historiques reposent sur des préjugés. Tu manques de rigueur, ce qui ne rend que plus bancale ta démonstration.

Juste, pour l'instant, un lien qu'on m'a transmis récemment, super intéressant je trouve, sur le soin pour les criminels.

Dois-je envoyer un son de clôture ?

Réponses :

a : JUL

b : lien vers mes poèmes

c : lien vers d'autres poèmes...

d : oby one kénobi

e : macron

f : autres solutions (solutions cools)

Merci autant pour la pertinence de ton intervention que pour ton dynamisme.

Le libre arbitre n'existe pas, en quelle langue doit-on le dire? Peut être que la science vous aidera...

https://www.youtube.com/watch?v=Ad5Lxf_kKRU

Ouais enfin le principe d'un sujet de discussion sur un forum c'est qu'on puisse en discuter justement.

Ouais enfin le principe d'un sujet de discussion sur un forum c'est qu'on puisse en discuter justement.

Où est, en fin, le prince pipe ?
D'un : sujet ; d'deux dix cul sion. : suspect :
Sûr : Un : faux rhum.....................
Sept : con
Puis en dix : cul 'tain justement.

Ok Kid je note.

Justement, si tu lisais le fil de discussion, tu verrais que la science n'étudie pas si simplement la question. Et étendre ta vidéo à la question posée par le sujet, c'est faire un syllogisme sans le dire : l'orientation sexuelle des individus ne repose pas sur le choix, les individus ont tous une orientation sexuelle, les individus n'ont pas le choix. Sauf que c'est un piège très Freudien de sous-entendre que le sexe est à l'origine de toutes les décisions de l'individu. Merde, l'esprit humain est plus complexe tout de même... Je me farcie ta vidéo sur l'alcool pour ne pas louper des éléments de ta "rhétorique" et... c'est même pire... à se demander si tu es allé au bout de ta propre vidéo. Car les conclusions que le vidéaste tire sont bien plus nuancées que les tiennes. Même Paul J. Zak, présenté comme s'étant un peu trop enflammé dans l'interprétation à tirer de cette expérience, n'allait pas si loin que toi. C'est sans parler le fait que l'on discute d'une expérience sur une mise en condition anormale pour l'homme. Je veux dire, on n'est pas constamment bourrés quoi. Le syllogisme m'est encore plus foireux. Tu agites des arguments d'autorité... que lesdites autorités ne tiennent pas dans leur discours. Le problème n'est donc pas la langue, mais ta rigueur scientifique qui est vite vue °°.

dartyXXXI a écrit:

Ouais enfin le principe d'un sujet de discussion sur un forum c'est qu'on puisse en discuter justement.

Où est, en fin, le prince pipe ?
D'un : sujet ; d'deux dix cul sion. : suspect :
Sûr : Un : faux rhum.....................
Sept : con
Puis en dix : cul 'tain justement.

Ok Kid je note.

... Ouais.

Il faut juste reconnaitre que le Libre Arbitre est surnaturel alors.

Prétendre qu'une chose n'est pas explicable par la science, c'est entrer les deux pieds en avant dans le fantastique. J'aime ça. Mais j'aime moins ça quand les lois qui régissent mon pays sont basées sur du fantastique plutôt que sur des bases plus solides.


Désolé de ne pas avoir le temps de débattre plus longuement pour l'instant... Pour me faire pardonner, je vous promet que je ferai un film ou une série sur ce sujet quand j'en aurais fini avec les concours d'entrée aux école de cinéma.

Désolé pour une éventuelle redite.
Je viens de voter "Non". Non que je n'y croie pas en tant que tel, je ne prétends pas son éventuelle existence ou inexistence. Mais je ne peux pas me permettre de le postuler.
En effet, sans aller jusqu'à une réduction 100% déterministe (et absolument invérifiable), j'ai tendance à considérer que, sauf à connaître de manière absolue et objective l'intégralité des conditionnements qui pèsent sur nos choix au moment où nous les faisons (ce qui nous permettrait, au moins, de nous approprier le pourquoi d'un tel choix), il est impossible de parler de libre arbitre.
En effet: comment même supposer une telle chose, lorsque le sujet ne dispose pas de l'intégralité de l'information, que ce dont il dispose a été déformé au moins partiellement par ses sources, que ledit sujet n'est "pas d'humeur" sans forcément s'en rendre compte, sans compter divers mécanismes psychologiques bien connus qui permettent la manipulation (réactance, engagement etc)?

Par ailleurs, méthodologiquement, il me paraît plutôt borderline d'être à la fois observateur et objet de l'observation - a fortiori si l'objet lui-même n'est pas un système isolé.

Bohr a écrit:

Par ailleurs, méthodologiquement, il me paraît plutôt borderline d'être à la fois observateur et objet de l'observation - a fortiori si l'objet lui-même n'est pas un système isolé.

Yep.

C'est aussi ce paradoxe qui rend le libre arbitre philosophiquement possible.


Encore une fois Liam, tu es trop péremptoire. Le libre arbitre n'existe peut être pas à l'échelle de l'univers, mais à l'échelle humaine, il existe bien.

Quand je dis "existe", on s'entend : c'est un concept.
Mais puisque que tu es dans l'échelle de l'individu, c'est un concept légitime pour raisonner.

C'est une chose de penser que l'univers est déterminé, sur ce point je suis d'accord avec toi. Mais en tant qu'individu, nier le concept de libre-arbitre est un peu absurde.

L'existence du concept de libre arbitre (qui est naît d'un aboutissement déterminé) influe d'ailleurs lui même sur la détermination. Il ne s'en émancipe pas, mais le fait de considérer qu'il existe crée (ne serait-ce que l'illusion de) la possibilité du choix, et devient cause d'effets déterminés.

De là, on se tape un peu de savoir si à l'échelle de l'univers, le libre arbitre réel (indéterminé) existe.
Car le libre arbitre est une notion philosophique qui ne mord pas, ou ne doit pas mordre sur la science.
Tout comme il faut être prudent quand la science mord sur la philosophie.

Addendum trollesque si vous me le permettez. (Note aux Modos: n'hésitez pas à striker si vous pensez que je vais trop loin)
1/ y a-t-il vraiment libre arbitre lorsqu'on se "soumet" à un choix, c'est-à-dire lorsqu'on accepte de ne retenir une option que parmi une liste d'options limitée par les circonstances?
2/ la seule idée de (devoir) faire un choix - dont l'existence résulte d'un conditionnement, et dont l'option retenue l'aura été en fonction d'un objectif et de ses causes attendues - ne ferme-t-elle pas définitivement la porte à cette notion de libre-arbitre?