Nuage a écrit:

Peut-être est-ce commercial...   

...

Tu ne m'as pas compris. -_-

Nuage a écrit:

N'empêche qu'en cette rentrée littéraire, je préfère mille fois lire son roman à celui de Monsieur Reinhardt, L'amour et les forêts, qui ne rime absolument à rien, malgré ce que peuvent en dire les médias, qui jouent aux intellectuels.

Oui, mais à ce compte-là, je préfère être décapité plutôt qu’écartelé, parce que ce sera moins douloureux.

Bonjour.
Je n'ai pas beaucoup lu des œuvres de cette auteure. En classe, on a du nous imposer Métaphysiques des tubes de Nothomb et je n'ai pas aimé.
Je n'ai lu qu'un seul livre de l'auteure mais je ne pense pas découvrir ses autres ouvrages tellement son écriture m'a parut un peu monotone, et ce malgré l'humour du livre. J'ai ressenti un ennuis littéral en lisant le livre.
Donc, je ne pense pas que Nothomb fasse partie de mes auteurs préférés (pour l'instant).

Je dirais qu'Amélie Nothomb est à la littérature ce que les coquillettes sont à la gastronomie.

Et je précise que j'aime bien les coquillettes.

Moi j'aime bien son style et puis je suis chauvine

Je lui reconnais un style indéniable et personnel, une qualité littéraire très bonne, mais encore une fois, ce n'est pas pour moi. J'ai tenté d'ouvrir un de ses livres, dont je ne me rappelle même pas le titre... Et bien, je n'ai pas pu aller plus loin qu'une dizaine de pages.

C'est con mais, il suffit que je l'entende parler pour avoir envie de la claquer. Je ne supporte pas du tout cette femme !!! Ce qui fait que je n'ai jamais ouvert un seul de ses livres. Je me pose d'ailleurs souvent la question s'il n'est pas préférable de ne pas "connaître" l'auteur avant d'ouvrir un de ses livres ...

Un fil sur Nothomb auquel je n'ai pas encore participé ?... Nous allons remédier à ça !

Que dire à part que je n'ai jamais lu un seul de ses livres mais ce que je hais (oui, c'est le bon mot) par dessus tout est que malgré le fait que ce soit une mythomane de première classe (elle ment sur tout : son lieu de naissance, sa date de naissance etc. alors qu'elle assure en interview qu'ils sont vrais), les gens prennent pour argent comptant le contenu de ses livres soit disant autobiographiques.

en quoi est-ce un problème ? j'ai du mal à comprendre ce jugement de valeur sur la mythomanie qui, lorsqu'elle est auctoriale, peut se révéler intéressante

Personnellement, j'ai de l'affection pour cette dame qui a une mémoire extraordinaire et qui se souvient de beaucoup de ses lecteurs-lectrices qui lui rendent visite lors de salon. Elle prend des nouvelles, elle leur demande comment se sont passés leurs examens depuis la dernière fois, etc. Je trouve ça vraiment touchant.

Et je partage à 100% l'avis de Pasiphae. Je pense que la mythomanie est une qualité pour un écrivain.

C'est vrai, c'est une auteur(e!!!)-actrice avant tout et je crois que les gens tombent dans le panneau en sachant très bien au fond d'eux la vérité. Et à bien y réfléchir on s'en fiche. C'est un personnage intéressant. D'aucuns diront que la précitée mythomanie est constitutive d'une humilité toute belge ou que sais-je. Son personnage est intéressant et les personnages intéressants sont rares : inutile de chercher plus loin... (et ce n'est évidemment pas pour ça qu'il faut la lire) Même si ses livres ne me touchent pas outrancièrement, il faut déjà admettre qu'elle écrit bien et ça c'est déjà un très bon argument, d'autant qu'elle publie à la rentrée..., et qu'ensuite sa personne est un phénomène vivant à décrypter et en cela je trouve qu'il est bon de la voir dans les médias, qu'elle grignote sur la place des gens qui n'ont rien à dire et qui sont par essence trivialement décryptables. Ou qui ont des choses à dire mais qui le disent mal. Elle dit bien les choses, je trouve. Mieux vaut encore mytho dans une langue châtiée que de mal formuler ses truismes d'écrivain... On se fait chier sinon.

En fait ce qui m'intéresse beaucoup, au-delà de ce personnage (touchant au reste !), c'est ce qu'elle raconte sur/de l'écriture, du processus d'écriture. Elle donne chair à la figure du romancier studieux. Et elle donne une image réfléchie de ce processus. En tout cas on sent qu'elle a essayé de théoriser tout ce qui lui arrive pour mieux le maîtriser. (on voit bien là qu'on se fiche éperdument de son identité véritable ; quelle est-elle d'ailleurs sinon écrivain apparaissant dans les médias) Écrire c'est enfanter, c'est se séparer, c'est accepter la tragédie du temps, c'est oublier le corps, c'est pénétrer le soi malade en rouvrant toujours la même plaie, etc.

Et puis c'est un personnage qui s'ancre dans notre réel comme l'a dit Juliette. Ce contact tout aussi rare qu'elle nourrit avec ses lecteurs est objectivement remarquable : elle passe de la poupée fade qui vous dit que tout va bien alors que vous savez pertinemment que c'est faux, que l'on observe envieux, à l'être humain qui donne à sa mythomanie une dimension mystérieuse, regrettable sûrement mais mystérieuse !

Et puis d'ailleurs est-ce de la mythomanie si elle se ment à elle-même ?

Certains de ses bouquins sont vraiment bien en plus. Hygiène de l'assassin je crois. C'est toujours la même chose et ça reste des histoires, des romans, donc 0.5/5, mais au moins ce sont de vrais bons romans bien écrits, pas dégueulasses quoi, et ça c'est vraiment rare en ce moment, je crois même qu'elle est la seule qui en fait encore.

Sa mythomanie est un problème car elle assure que 100% de ce qu'elle écrit dans ses livres autobiographiques est vrai. Mais si on sait qu'une partie de ces info est en partie fausse en vérité on ne peut que douter de ce qu'elle raconte pour le reste. Ca c'est pour ceux qui savent que c'est une mythomane.

Les lecteurs qui ignorent ce fait pensent que ce qu'elle raconte est 100% vrai et donc le contenu de ses livres représentent pour eux la vérité. Il n'ont pas d'autre son de cloche donc ils ont une représentation faussée de la réalité qu'ils croient vraie dur comme fer car label "100% vrai". De plus, les informations qu'elle fait passer comme vraies alors qu'elles sont fausses sont celles qui poussent les lecteurs à croire dans son récit. Par exemple, comme elle dit qu'elle est née au Japon (désolé je ne connais que Stupeur et Tremblements comme contenu), les lecteurs prennent ça comme un gage de qualité et de véracité pour le contenu de son récit.

Son récit peut très bien avoir été inventé de A à Z en se basant sur des histoires d'autres personnes, exagéré à outrance (on est bien d'accord que ce genre de situations existaient dans les années 90) mais elle veut le faire passer pour vrai à 100%, et donc tromper/duper les lecteurs qui ne vont pas mettre en doute ses dires.

Si son récit était effectivement à 100% vrai, je n'aurais rien à dire car il ne tromperait pas les gens (dans le but de se faire de l'argent). La sincérité de l'auteur est pour moi une chose importante et un auteur se doit de ne pas mentir sur ce qui est vrai ou non dans ses livres. Après, on peut ne pas être d'accord sur ce point de vue.

Encore une fois (et je rejoins Pasiphae là-dessus), je crois que c'est un faux problème. Le fait que les romans de Nothomb soient ou non autobiographiques ne présume en rien de leur qualité littéraire. Elle les propose en tant que romans, pas comme témoignage d'une époque ou journal intime (à la différence, par exemple, du journal d'Anne Frank qui, lui, tire effectivement son intérêt de son authenticité).

Que ses romans soient bons ou mauvais est totalement indépendant de leur "véracité".

Sinon, tu vas aussi taper sur Prout qui a romancé d'immenses parties de la Recherche du temps perdu ?

Amélie Nothomb n'écrit pas des livres d'histoire, c'est donc bel et bien un faux débat. J'admets que certains puissent se sentir "trahis" mais il faut quand même faire la part des choses. Ce n'est pas à elle de cesser d'être mythomane, c'es à ce genre de lecteurs de se remettre en question et de ne pas lire un livre pour ce qu'ils voudraient qu'il soit. Un lecteur est un lecteur. Il n'a pas à dire à l'auteur : "moi je veux que tu écrives ceci ou cela, je suis déçu, je suis trahi." On parle de littérature, pas de fruits et légumes vendus sous une fausse étiquette.

Richard-James a écrit:

C'est con mais, il suffit que je l'entende parler pour avoir envie de la claquer. Je ne supporte pas du tout cette femme !!!

Et toi, tu t'entends parler ?