Je n'ai rien à dire de particulier, sinon que Pasiphae a tout très bien dit !

Jeux de la pensée que vouloir à tout prix définir, circonscrire, à partir de notre langue française seule.
La seule rigueur valable serait de répertorier toutes les formes de poésie dans l'Histoire, de définir des qualités pour chacune, puis de traquer les invariants. Un peu comme font les anthropologues lorsqu'iels adoptent une démarche comparatiste, et qu'iels se rendent compte par exemple qu'il existe un nombre limité de combinaisons pour les systèmes de parenté. Peut-être se rendra-t-on compte également qu'il existe un nombre limité de combinaisons pour définir la poésie.

Et oui, bien sûr, la période contemporaine est intéressante en ce que les artistes se sont amusé-es à brouiller les frontières entre les genres (enfin ça commence à dater, ça, et puis rétrospectivement on se rend compte que pas mal d'œuvres du passé sont également difficiles à circonscrire). Dire qu'un texte est à cheval entre poésie et roman (le roman est presque aussi difficile à définir que la poésie), est-ce dénier l'existence de ce texte ou notre capacité à en parler ? je ne le crois pas, et je crois qu'il est intéressant de le placer sous le rapport de la filiation, comme héritier de deux genres historiques qui dans la littérature occidentale ont permis de l'informer. Le but face aux œuvres hybrides n'est pas tant de les rattacher à une catégorie générique mais de montrer comment leur auteur-ices ont tiré parti de l'histoire des genres pour penser leur œuvre.

Et pourquoi serait-ce aux penseur-euses de définir, de l'extérieur et a posteriori, quelles sont les œuvres qui obtiennent le droit d'appartenir au genre poétique ? on le voit bien dans la longue histoire littéraire, les pédant-es perdent souvent contre la réalité des textes.

Il est évident qu'un canon daté ne nous permet pas d'appréhender entièrement l'époque contemporaine, sinon en termes de continuités et de ruptures (banalement).

Citation :

certains galimatias qui font les délices de mes contemporains, aux amphigouris prétendument intellectuels qui, formellement, ressemblent à de la bouillie mêlant textes, supports multimédias, j'en passe et des meilleures.

Il vaut mieux s'abstenir de parler de ce qu'on ne connaît pas... parce que je veux bien soupçonner l'humanité de quelques défauts ou d'emprunter à l'occasion des voies qu'elle décidera d'oublier et de ne pas poursuivre, mais les amphigouris dont tu parles, ça concerne quelques milliers, au bas mot, de créateur-ices dans le monde, depuis quelques décennies, leurs créations s'inscrivent déjà dans une histoire et sont entourées de débats et de réflexions, donc même si je connais à peine quelques petites œuvres, je soupçonne qu'il serait un peu prétentieux de parler de "bouillie" à l'égard de ce qu'iels font.

Très très d'accord avec Lo.mel

Epimoi, ben, avec Ewigkeit, esprit libre et questionneur.
Vent de fraîcheur loin des certitudes idéologiques d'un progressisme totalitaire.

Vivent les progressistes totalitaires

Dans le bouquin que je suis en train de lire, un passage un peu théorique concernant la définition de la littérature numérique, mais qui met bien en valeur ce que j'essayais de saisir quant à la définition de la poésie :

Serge Boucheron, dans La valeur heuristique de la littérature numérique, 2014 a écrit:

La question de la littérarité prend encore un autre sens si l'on adopte une approche communicationnelle du littéraire, pertinente pour penser le fait littéraire, l'écriture, la lecture, le livre sans être tributaire de leurs mythes, de leurs préconstructions et de leurs implicites. Un telle perspective oriente "vers une conception de la littérature comme objet social, situé, issu de processus historiques, idéologiques, politiques et sociaux. La littérarité, dans de tels cadres, n'est pas conçue comme une propriété du texte, mais comme un phénomène conjoncturel, qui attribue une valeur et un effet à une pratique.¹" Yves Jeanneret, face à l'omniprésente et indiscutable "polysémie", souligne l'importance de la "polychrésie" de l'objet littéraire (Jeanneret, 2008), le fait qu'il se prête à de nombreux usages et, quoi qu'en disent les théoriciens d'une littérature pure et purement formelle, que les valeurs littéraires se nourrissent sans cesse de cette polychrésie. Il s'agit par là de défaire l'évidence des valeurs littéraires en menant une recherche sur les variations et la teneur historique des concepts de la littérarité. Yves Jeanneret nous met ainsi en garde contre une définition essentialiste en insistant sur le fait que la construction de la littérarité a varié historiquement.


1 : E. Candel, "Les représentations de l'écriture littéraire : Un imaginaire revisité", dans le cadre du séminaire Le Rendez-Vous des Lettres, BNF, 21 novembre 2011.

Pasiphae, serais-tu à même de me dire ce que tu entends par progressisme, puisque tu te vantes d'en être ?

Hein ?

Pasiphae a écrit:

Hein ?

'Vivent les progressistes totalitaires "

- Un moment d'absence ?

Vous ne percevez pas l'ironie ?

Je suis trop bête, vous le savez bien. De plus, je crois que l'ironie est une métaphore inutile.
Enfin, au vu du commentaire cité, je doute franchement que votre réponse coïncide avec la définition du mot.
Ce n'est pas grave, j'ai pris l'habitude que les membres de ce forum (presque tous) me traitent comme une vieille crotte de chien.

J'aimerais bien, ,en cette nouvelle année, commenter (et apprécier, découvrir) des poèmes.
Cette section du forum ne propose, hélas, dans des proportions écrasantes, que des textes en prose.
Je ne dirai rien de ceux qui, outre leur prosaïsme, relèvent de l'agrammaticalité et du vide.
Mais les autres ?
Ces textes qui, parfois avec talent (souvent sans, car- et c'est un autre travers-- la notion de "travail" semble écartée d'emblée, comme archaïque, désuète, artificielle) ne sont en quête ni de rythme, ni de couleur sonore (qui renoncent donc à la signifiance poétique) sont estampillés poésie ne le sont, à mes yeux, que pour masquer leur vacuité.
Essayer de poster ça (ou l'équivalent) en "nouvelles", en "roman", on vous rire au nez.
Je crains fort que cette section poésie ne soit plus que foutage de gueule.
Dommage pour ceux qui essayent vraiment.
Bonne année.

On te l’a déjà dit, je peux le redire : tu te trompes. Ta définition de la poésie est fausse. Tu es dans l’erreur.
Cent fois sur le métier etc.
Parfois le travail doit être fait sur soi-même, non sur les autres. Travaille sur toi, pehache, tu n’en seras que plus accompli.

Bonne année à toi.

(Et oui, je sais, « hurlez avec les loups », « je suis ostracisé », blabla. Ressortir cette... disons argumentation, pour être gentil, ne te servira pas. Être seul contre tous n’a jamais été une preuve d’intelligence ni du fait d’avoir raison.)

pehache, souvent en vous lisant, je me dis que vous vous êtes tenu à l'écart de 100 ans d'évolutions poétiques. Elles peuvent vous déplaire, mais font partie de l'histoire du genre. Travail sur la mise en page, sur la graphie, voire sur la sonorisation, intégrer la prose au genre, c'est du banal ! À la rigueur la partition en genres a de moins en moins de pertinence, et vous pouvez le déplorer, mais c'est encore ce que le forum propose (avec toutefois la catégorie miscellanées qui permet une ouverture vers "ce qui reste" une fois les genres évacués).
Bonne année

pehache a écrit:

J'aimerais bien, ,en cette nouvelle année, commenter (et apprécier, découvrir) des poèmes.
Cette section du forum ne propose, hélas, dans des proportions écrasantes, que des textes en prose.
Je ne dirai rien de ceux qui, outre leur prosaïsme, relèvent de l'agrammaticalité et du vide.

à chaque fois que je lis tes commentaires, je n'y vois que de la méchanceté
tes commentaires ne tolèrent pas l'erreur, ne cherchent pas à aider la personne, d'emblée ils cherchent à blesser
c'est dommage, car la poésie ce n'est pas juste des vers et des jeux sonores, il y a aussi une dimension d'échange et de compréhension mutuelle
rappelle-toi que nous sommes humains et que nous ne pouvons pas toujours proposer quelque chose de parfait dès le début

Citation :

la notion de "travail" semble écartée d'emblée, comme archaïque, désuète, artificielle

comment peux-tu juger de cela ?