Oulalah Laurd tu m'as perdu dès que t'as parlé de racine, faut pas me parler de maths

Mais il me semble avoir compris avec ton deuxième exemple Séléné !
C'est bien tordu quand même comme raisonnement ...

Merci d'avoir essayé de m'expliquer :')

Dommage parce que les exemples de Selene sont un peu incompréhensible
J'ai pas compris le deuxième exemple, et le premier, m'est avis qu'il faudrait préciser que Platon a dit que "L'homme est un bipède sans plume ET tous les bipèdes sans plumes sont des hommes". Parce que je vois pas le pb de dire que les hommes sont des bipèdes sans plume : c'est vrai.

Cela dit, je ne vois pas où ça illustre le raisonnement par l'absurde.

Un raisonnement par l'absurde très simple qui m'avait marqué en classe de Première :
"Ce qui est rare est cher. Un cheval borgne est rare. Un cheval borgne est cher."

Bah c'était juste un exemple.
L'idée générale est : je dis que la proposition A est vraie.
J'en déduis un certain nombre de choses et j'aboutis à une absurdité (disons 1=0)
Or 1=1, donc la proposition A est forcément fausse.

Séléné il me semble que tu confonds raisonnement absurde et raisonnement par l'absurde, qui est un moyen de réfuter une hypothèse en montrant son incohérence.
De même Pangolin, ton exemple c'est un sophisme, un raisonnement absurde donc.
Mais le raisonnement par l'absurde est tout sauf absurde x)

M'enfin je m'en tiens peut-être trop à la définition mathématique du terme.
Bref.

Non, non, Laurd, c'est bien ça un raisonnement par l'absurde, qu'on soit dans les maths ou dans la vie normale des littéraires .

Là où on pourrait retrouver le raisonnement par l'absurde dans l'exemple de Pangolin, c'est en constatant que ce qui est déduit est faux ("Un cheval borgne est cher." est faux), donc le postulat de départ "Ce qui est rare est cher." est faux. Et donc on a prouvé par l'absurde que : "Ce qui est rare n'est pas forcément cher".

Techniquement c'est plus:

Ce qui est rare est cher.
Un produit bon marché est rare.
Un produit bon marché est cher.

Je sais bien Laurd mais j'ai véritablement un problème avec les maths, donc dès qu'on commence à en parler, c'est comme si mon cerveau cherchait à faire des connexions avec des trucs inexistants dans ma propre tête... Bref c'est le gros bordel !

Donc en gros, dites moi si ça marche voir si j'ai compris :

Tous les enfants aiment le chocolat
Le chocolat est un produit exotique
Donc tous les enfants aiment les produits exotiques

Or, tous les enfants n'aiment les produits exotiques, donc tous les enfants n'aiment pas le chocolat

... c'est ça ?

Non.

Tous les enfants aiment les produits exotiques.
Le chocolat est un produit exotique.
Donc tous les enfants aiment le chocolat.

(ou : Tous les enfants aiment les produits exotiques.
Michel est un enfant.
Donc Michel aime les produits exotiques.)

Toi dans ton raisonnement, tu déduis une universalité d'un cas particulier...(Si on aime UN des MILLE produits exotiques existants, c'est qu'on aime les MILLE produits exotiques !?? Ça te semble logique ?).


Faudrait vraiment ajouter la logique propositionnelle comme matière au collège...

Ah oui DC, c'était bien celle-là !

Pour résumer :
Les complotistes ne veulent rien entendre.
La masturbation rend sourd.
Les complotistes se masturbent.

J'ai bon ? J'ai bon ?

(ben je t'avoue que le raisonnement par l'absurde me semble lui même d'une logique très chelou donc je m'y peeerds)

Donc :
Tous les humains sont cons
Les français sont humains
Donc les français sont cons

C'est bon là ?

On se comprend !

Oui

Mais je ne sais pas si tu as compris que ça en soi ce n'est pas un raisonnement par l'absurde, c'est juste un raisonnement normal.
Le raisonnement par l'absurde consiste juste, comme le disait Laurd, à démontrer que le contraire de ce que l'on veut démontrer est faux. Expl: je veux démontrer que tous les lundis sont des jours de merde ; cela revient à démontrer qu'il n'existe pas de lundi qui soit un bon jour ; pour démarrer mon raisonnement par l'absurde, je suppose donc qu'il existe un lundi qui est un bon jour, puis j'essaie ensuite (grâce à ce postulat de départ et à toutes mes connaissances sur les jours de la semaine) d'arriver à une contradiction/absurdité du style Mardi=Dimanche. Comme on sait bien que c'est faux, le postulat de départ est également faux. Donc il n'existe pas de lundi qui soit un bon jour, et donc tous les lundis sont des jours de merde CQFD.

@ Pangolin : Non, ça c'est juste un sophisme syllogistique débile dont la conclusion reste cependant vraie ;p

edit : en fait c'est un peu l' inverse d'un raisonnement par l'absurde :d
Si tu changes l'ordre des phrases, tu obtiens un raisonnement par l'absurde (à considérer que tous les complotistes ne sont pas sourds. )

Cours n°2 : le raisonnement par récurrence ? (bah au moins ce thread aurait un intérêt pédagogique : )
Jessabelle : tu pourras utiliser ces deux raisonnements pour tenter de nous prouver l'existence du champs akashique et ainsi gagner le prix Nobel de physique o// (bonne chance ,)

(Il faudra me créditer du fait que pour le moment j'ai réussi à dévier un topic sur la théorie du complot en discussion sur des modes de raisonnement scientifiques x)

Bon j'y vais.
Même si je suis sur un forum littéraire et que de surcroît ç'a peu à voir avec le sujet du thread (et donc qu'il y a peu de chances que ça intéresse qui que ce soit) il est 2h du mat' passées, je m'emmerde donc whatever.

Le raisonnement par récurrence :

Il s'agit de supposer qu'une proposition est vraie au rang n ;
Par exemple prenons la proposition P(n) : 1+2+...+n = n(n+1)/2

Maintenant le raisonnement consiste à prouver que P(n) est vrai pour n=1 (1 = 1(1+1)/2), puis que P(n+1) est vrai (je passe cette preuve, c'est un peu plus long, quoique très simple.)
Ainsi par un système de dominos on a prouvé que P(n) est vrai pour tout n.
En effet on a prouvé que P(1) est vrai et que P(n+1) est vrai.
Donc P(2) est vrai, donc P(3) est vrai, etc. Ainsi P(n) est vrai pour tout n. CQFD

C'est la version mathématique de la chose, mais c'est un raisonnement basique qui permet de démontrer nombre de choses dans pléthore de domaines. Et en démontrant des choses, on en réfute d'autres, d'où le lien avec le sujet du topic xp ; Puis surtout je m'entraîne à la pédagogie, parce que je suis tombé sur un cas (Bon alors x c'est des TOMATES. Combien y a de TOMATES ? )

La théorie du complot est maligne dans la mesure où elle part d'un postulat sur lequel on greffe tout un tas d'éléments factuels.

A la base on a un beau gros préjugé (les banquiers, les journalistes, les francs maçons...) c'est tellement large comme éventail qu'il y en aura forcément un pour être borgne unijambiste amateur de Dorothée.

De là l'amateur de la théorie se croira plus malin parce que lui "il sait ce que c'est vrai" là où un autre, plus dubitatif se dira "moi tant que j'ai pas vu de mes propres yeux, hein"

Alors qu'il suffit simplement d'appréhender directement le sujet, soi-même, puisqu'on a besoin d'une démonstration pour comprendre qu'il est simpliste d'attribuer à une communauté ou un groupe de personnes une tare, un pouvoir ou une aspiration morbide.

Pourquoi ne pas rencontrer les gens plutôt que de se renseigner sur eux (vla les sources) ? On est bien seul face à un écran, c'est tellement plus riche d'échanger.