Mauvais, nuls pour qui? Là est toute la question. Les banques se portent merveilleusement bien, les grands groupes se portent de mieux en mieux, les actionnaires gagnent de plus en plus, les peuples se foutent que HSBC, le Luxembourg etc nous ruinent et financent indirectement le terrorisme, personne dans les rues, à peine quelques soupirs, par contre Léonarda, quel scandale!

Ça c'est un autre débat, que j'ai abordé en évoquant la manipulation via les médias ça mériterait son sujet à lui tout seul.

Mais je suis globalement assez d'accord sur la mauvaise priorité donnée aux informations (et je rajouterais deux-trois mots à tout ça si ça ne me faisait pas tomber dans le hors-sujet partiel), quand bien même je relativiserais concernant les "immenses profits" que font les groupes, toussa.

Héliotrope a écrit:

Domini-COLL a écrit:

Tandis que le complotisme... Si tout arrive uniquement par l'action consciente des juifs/reptiliens/illuminati/de la cia/etc., alors au final, il n'y a rien qui ne naisse, qui ne puisse même naître spontanément sans ou contre ces derniers... Ca veut donc dire que les juifs/reptiliens/illuminati/la cia/etc. sont de fait, trop forts, trop puissants. Tu peux pas agir contre... Donc t'as pas à sortir sur le terrain, te mobiliser sérieusement, vu que ça ne sert à rien, ils gagneront toujours au final...
T'as donc aucune responsabilité. Toi "tu sais", "tu es l'élite éclairée", mais t'as aucun risque à prendre... Tu peux rester devant ton ordinateur à te congratuler avec d'autres "dissidents"... C'est confortable.

C'est tout à fait cela : un alibi, pour un statu quo assez confortable, et préférer la croyance à la connaissance, le laisser-faire à l'action, le rejet de toute analyse potentiellement constructive et motrice.

Même pas une question de croyance.

Parce qu'un croyant, qui a un référentiel religieux, ben il va quand même agir. Même s'il a des schémas irrationnels, il va agir pour ses croyances, pour ses valeurs, selon ses principes en ayant dans l'idée "je vais me sauver/je vais sauver les autres, pour la plus grande gloire de Dieu", "Dieu a dit de faire ça, c'est bien je le fais, et comme je le fais, ça va hâter son retour sur terre"...

Tandis que le simplement complotiste, c'est une larve.

Hors Sujet dans 3...

Ici, vous posez toujours ou très souvent la raison (la Raison) comme principe dominant et régisseur comme sous-tendant toutes les questions de fond envisagées et débattues sur ce forum. Vous êtes des ultra-rationalistes positivistes dans le fond ce qui a pour inconvénient de complètement négliger des aspects inconscients ou simplement la folie inhérente de l'individu et qui seule explique ou peut expliquer des débordements de l'Histoire que l'on ne pourrait qualifier ou analyser sans cela. Super-optimisme ou négligence ? L'Allemagne était et demeurait pourtant un des pays les + cultivés d'Europe, un des plus rationnels pour employer ce terme que vous semblez affectionner particulièrement et il y a eu le nazisme. Ça a eu lieu : une des pires barbaries (ou folie) de l'Histoire sinon la pire. A l'échelle de tout un peuple et une nation.
Bien sûr qu'objectivement (OBJECTIVEMENT haha!), il y a eu des complots dans toute l'Histoire à commencer par l'assassinat de Cesar mais il y a dû y en avoir bien avant. Et après évidemment, c'est prouvé. L'assassinat du Duc de Guise,  JFK, le 11 Septembre et l'éviction de Trotsky du Parti Communiste Russe puis son assassinat au Mexique, celui de Jaures, celui de Malcolm X, les exemples abondent. Mais c'est pas sous cet angle que c'est le + intéressant. Et la ligne de pensée qui saute allègrement de l'esprit critique à une dimension beaucoup + folle, celle de la paranoïa est révélatrice d'un fantasme présent dans la tête de nombre de gens et qui prétendent l'ignorer car nous vivons dans un monde soi-disant civilisé où la raison au travers de la technique et la science est tellement omniprésente et dominatrice qu'elle semble justifier tout à elle seule: fantasme de l'hyper-rationalisme dominant les pulsions tellement prégnant à tel point qu'on pourrait penser qu'il fait partie de l'Inconscient collectif inhérent et porté par tout ensemble d'individus se constituant et se proclamant société. Puisque moi Shub je ne maitrise pas grand-chose des événements qui sont cités au journal de 20h et envahissent à répétition les medias, je suppose qu'il y a un groupe, occulte ou non, derrière tout cela.
Ça s'appelle une dimension paranoïaque, sur-interprétative si l'on veut et qui fait partie intégrante voire inaliénable de la psyché humaine au même titre que bien d'autres choses.
C'est cela que je trouve intéressant dans cette question, sur un plan psychologique et sociétal bien entendu. Après on peut toujours discuter pour essayer de déterminer si le gouvernement US ne nous cache pas la vérité au sujet des OVNI en général et de l'incident de Roswell au Nouveau-Mexique en 48 en particulier.

Hors Sujet dans 2...


Sinon le nazisme c'est pas de la folie hein ... c'est extrêmement raisonné. Même les camps c'est hyper rationalisé, rien ne se perd.

Bisou

je crois que la phrase citée par le Condor résume très bien les choses: en gros, voir des complots partout est idiots, mais n'en voir nulle part l'est tout autant (surtout que certains complots ont déjà été prouvés).

à l'heure actuelle, il y a le phénomène internet, avec l'information de masse qui le représente (et donc également la désinformation) qui vient interférer avec la raison (au sens "raisonnement") des gens manipulables (ou pas, d'ailleurs). d'où des "complots" comme ceux de Charlie Hebdo révélés par le fait de choses méconnues (j'entends par là notamment l'idée que se font les gens en général sur l'effet d'une bastos à bout portant, largement véhiculée par les films/séries) et qui engendrent des idées fausses telles que "le flic n'a pas été tué, c'est du chiqué!"
beaucoup de gens sont persuadés de certaines choses, parce qu'ils n'ont pas la connaissance réelle de certains faits physiques, naturels, etc... et vont chercher des interprétations erronées, voire carrément idiotes, de plus relayées par des sites/blogs.
pour autant, tout n'est pas à jeter, et il faut savoir garder un certain esprit critique. car bien sûr, certaines personnes/groupes dans le monde cherchent à manipuler les consciences pour obtenir ce qu'ils veulent (le pouvoir, l'argent,...).


sinon, comme modèle du genre sur les théories du complot en littérature, je vous conseille vivement "le Pendule de Foucault". le tout est imbriqué d'une telle manière que l'ont pourrait croire à certaines thèses, et c'est là toute la force de Eco. fortiche, le mec!

Hors Sujet dans 1...


J'ai rien compris et je ne vois pas le rapport avec ce qu'on a dit.

Bravo pour le point godwin.

Et l'arrivée du nazisme au pouvoir pour reprendre ton exemple ne s'explique pas par des raisons ethnico-psychologiques fumeuses, mais par tout un tas de raisons.

- La détestation entre le KPD et le SPD (SPD à l'origine du meurtre de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht), la ligne pourrie imprimée depuis Moscou du KPD, la ligne pourrie du SPD
- Un contexte de crise, avec un mouvement ouvrier puissant et beaucoup de grèves.
- Ce qui fait que les grands patrons du coin, les Thyssen-Krupp and co ont besoin d'un régime à poigne pour remettre de l'ordre et continuer à faire des profits... Ils ont essayé le SPD pour canaliser le mouvement ouvrier a travers ses syndicats, ca a pas marché et au fur et à mesure, ils sont allés en chercher d'autres à droite comme Hindenburg, le Zentrum etc... jusqu'au moustachu...
- La peur du communisme et de l'URSS...
- La désignation d'un bouc émissaire utile pour diviser les salariés et chomeurs entre eux...
etc.

Ca crée les conditions parfaites pour l'arrivée au pouvoir du nsdap...

Mais c'est sûr que c'est beaucoup moins romantique que les discussions sur l'archétype du mal absoluqu'était hitler, ou sur une hystérie collective du peuple allemand...

boblafrite a écrit:

je crois que la phrase citée par le Condor résume très bien les choses: en gros, voir des complots partout est idiots, mais n'en voir nulle part l'est tout autant (surtout que certains complots ont déjà été prouvés).

Deux exemples parmi bien d'autres :

http://tempsreel.nouvelobs.com/debat/20130301.OBS0470/exclusif-colin-powell-comment-la-cia-m-a-trompe.html
(Oui, je cite encore le nouvel obs, mais si le nouvel obs se risque à le dire, c'est qu'il n'y a vraiment plus aucun risque à prendre)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Rainbow_Warrior


Mitterand, c'est pas vieux.

Donc, il faut le répéter : on parle aujourd'hui de "Théorie du complot", une expression, un bloc de mots qui vise à discréditer immédiatement une personne. On l'associe volontiers, et de plus en plus, au négationnisme. Si vous ne voyez pas la manipulation !
C'est évidemment voulu. C'est pour classer sur la même échelle le contrôle des esprits par les reptiliens, le complot judeo-maçonnique et d'éventuelles opérations sous faux-drapeau.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_banni%C3%A8re

Garder l'esprit critique, la tête froide, et s'abstenir de conclure quand on ne peut pas le faire.

Ce que ça montre, surtout, c'est un manque de confiance grandissant du peuple (s'il en est) envers les élites.

Shub soulève un point important : celui de la rationalisation.

Les théories du complots tiennent et se partagent dans la mesure où elles sont ettayées par un faisseau d'argumentations et de déductions : elles empreintes aux science les discours de démonstration par induction et déduction.

Le fait que les présuposé soient peu ou pas vérifiable est souvent intégré comme un élément dans le raisonnement. ("on ne peut pas le prouver puisqu'ils le cachent, mais tu remarqueras que..."). Ce qui pose un biais pour un épistémologiste, mais qui ne contrarie pas le clampin moyen pour qui tout ce qui sonne comme un discours logique est fondé, puisque ça se tient.

C'est l'inconvénient des discours paralogiques (ce qui est rare est cher + un cheval a trois pates est rare => un cheval à trois pate est cher), en plus élaboré.

La présence d'élements, par nature non vérifiable, dans le discours, le rend irréfutable : on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas.

Plein d'élements peu fiables, liés entre eux par une théorie qui les explique et les systémise ne rend pas la théorie vraie pour autant. Elle est "possible" "crédible" "interessante", mais pas forcément vraie ni forcément fausse.

Mais cette incertitude est paralysante, angoissante. Le choix de croire ou ne pas croire une théorie de ce type, relève sans doute de la déffense contra phobique : "qu'est ce qu'il sera le plus confortable (consciement ou inconsciement) pour moi d'assumer comme croyance ? "

Et comme notre conscient et notre inconscient ne travaillent pas forcément dans la même direction, qu'on croit ou qu'on ne croit pas à une théorie, il reste souvent un petit "et si..." qui retenti en écho quand on professe notre croyance dans un sens ou dans l'autre.

Je pense que c'est surtout l'absence de ce petit "et si..." qui est inquiétant.