Hello,

Que pensez-vous globalement des livres adaptés au cinéma ? Sont-ils, pour vous, réussis dans la majorité ? Ou non ?

N'existe-t-il pas un risque de "destruction" (le mot est sans doute un peu fort) de l’œuvre littéraire en l'adaptant au cinéma. Par exemple on sait tous que les adaptations cinématographiques des deux premiers volets de la saga Percy Jackson ont été un désastre. Est-ce que selon vous, cela aurait-il des répercussions positives ou négatives sur l’œuvre littéraire selon la qualité de l'adaptation ?

Et que pensez-vous des livres adaptés de films. On voit ça souvent dans l'animation japonais, par exemple les films "Le Garçon et la Bête" et "Les Enfants Loups Ame et Yuki" ont été adaptés en mangas. Après je trouve que les mangas sont très fidèles aux films, car on retrouve bien le style graphique. Cependant mon avis est plu mitigé concernant les romans (ou light novels dans le cas des adaptations de films japonais), je trouve qu'ils sont moyennement réussis, voir même ratés, et donne une mauvaise image du film.

Et vous ? Quel est votre avis ?

Souvent, les adaptations cinématographiques sont faites d'après un livre qui a déjà rencontré un large public.
Je n'ai pas trop d'exemple en tête donc ça ne nuit pas au livre.

50 nuances de Grey : le livre est une catastrophe (je n'ai jamais lu de livre plus mal écrit que celui-là) et le film aussi !

J'ai bien aimé l'adaptation de "Au revoir là Haut" de Pierre Lemaître. J'avais lu le livre à sa sortie et je n'ai pas été déçue par le film, peut-être surprise par la fin légèrement différente du livre, mais comme l'auteur a travaillé sur le film, je comprends la modification qu'il a validé.

Pour les mangas, je n'y connais rien. Il faudrait que je demande à mon fils. Eh oui, je n'ai pas 120 ans ! mais 51 ans. J'ai lu les Percy Jackson il y a quelques années avec mon fils, mais je n'ai pas vu les films.

Percy Jackson, c'est un désastre. Les persos, l'univers, tout a été arraché de l'âme du livre (j'exagère peut-être, mais c'était l'une des plus grosses déceptions pour moi).

Je ne pense pas qu'on puisse réellement faire un film à la hauteur d'un livre. Dans un livre, l'auteur a plus de temps, plus de place pour remplir son univers, pour fournir les détails alors que dans le film, tu as 2h pour tout mettre (ou plus si c'est sur plusieurs films). Mais tu n'arrives jamais à transposer les détails.
Par exemple, Harry Potter est un très bon film et une belle adaptation de mon point de vue, mais il manque des éléments qui, dans les livres, sont géniaux (coucou Peeves).

Autre exemple: GoT. Les livres sont excellents. La série (jusqu'à la saison 4) est une bonne retransposition. Alors oui, il manque des choses, des persos, le développement n'est pas le mêmee et ce dès le début, mais au vue de la taille de l'univers de Martin, ce n'est pas étonnant.

Conclusion: Les livres sont souvent meilleurs que les films, mais les adaptions peuvent être plutôt bonnes

Citation :

50 nuances de Grey : le livre est une catastrophe (je n'ai jamais lu de livre plus mal écrit que celui-là) et le film aussi !

Je suis d'accord.

Citation :

Percy Jackson, c'est un désastre. Les persos, l'univers, tout a été arraché de l'âme du livre (j'exagère peut-être, mais c'était l'une des plus grosses déceptions pour moi).

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je n'ai jamais compris l'intérêt de changer l'histoire. Après avoir vu le premier j'ai été super déçu, et quand j'ai vu qu'il y aurait l'adaptation cinématographique du 2ème tome, je me suis demandé si ça valait le coup de le voir. J'ai longtemps hésité, je me disais que s'ils faisaient un deuxième film c'est qu'ils avaient changé leur manière d'adapter vu les critiques super négatives du 1er film. Et en le voyant, j'ai été une fois de plus déçu, mais bon je ne plaçais pas de grands espoirs dans ce film. C'est pour cette raison qu'ils n'ont pas poursuivi leur désastre.

Cela me fait penser à la série Eragon, qui a été adapté en un film, lui aussi un énorme échec. J'ai lu dans une interview que le film présentait une histoire tellement incohérente qu'il était impossible d'adapter le deuxième tome sinon ça ne coïnciderait  pas. Et ils ont bien fait de ne pas empirer les choses.

Citation :

Par exemple, Harry Potter est un très bon film et une belle adaptation de mon point de vue, mais il manque des éléments qui, dans les livres, sont géniaux (coucou Peeves).

Je plussoie. C'est l'une des rares séries littéraire fidèlement adapté. Comme tu le dis il manque des éléments, par exemple dans le tome 4, dans le livre c'est Dobby qui file le branchiflore à Harry Potter alors que dans le film c'est Neville Londubat qui lui donne (d'ailleurs pourquoi lui et pas Graup ou le spectateur assis à la place 358 à la Coupe de Quidditch tant qu'on y ait ? ). Mais après vis-àv-si de l'histoire, elle reste très fidèle au roman, malgré quelques changements qui n'influencent pas l'histoire.

Une autre série que j'ai trouvé très bien adaptée : Le Seigneur des Anneaux. Malgré les sacrés pavés, Peter Jackson a su faire une très belle adaptation cinématographique.

Citation :

Autre exemple: GoT. Les livres sont excellents. La série (jusqu'à la saison 4) est une bonne retransposition. Alors oui, il manque des choses, des persos, le développement n'est pas le même et ce dès le début, mais au vue de la taille de l'univers de Martin, ce n'est pas étonnant.

En fait, si je ne me trompe pas, l'auteur a écrit jusqu'au tome intégral 4 ou 5 et après ce sont les réalisateurs qui ont décidé de la suite, avec bien sûr GGR Martin comme collaborateur. Donc c'est pour ça que les dernières saisons sont sorties avant les livres.

Citation :

Conclusion: Les livres sont souvent meilleurs que les films, mais les adaptions peuvent être plutôt bonnes

Très bonne conclusion !

Je pense qu'on ne peut absolument pas généraliser !

Il y a de très bonnes adaptations, de très mauvaises (de celles qui vont même jusqu'à te gâcher la lecture que tu avais préalablement appréciée), des adaptations qui ont dû faire l'impasse sur pas mal de choses parce qu'il est impossible de résumer sept cents pages en deux heures et d'autres qui sont incroyablement fidèles.

Il y a des adaptations qui s'éloignent entièrement du livre à l'origine, car l'idée de celui-ci ne sert finalement que de tremplin pour une autre manière d'envisager les choses. Dans ce cas, il faut vraiment apprendre à scinder les deux supports qui sont deux entités différentes, basées sur une seule idée commune. Et il y en a d'autres qui sont la copie exacte du roman, mis en scène, ce qui aide simplement à toucher un autre public, j'imagine.

Il y a beaucoup de films qui m'ont donné envie de lire le livre. A l'inverse, j'ai un peu plus de mal à découvrir le film après la lecture. Mais je remarque que l'exercice est plus facile quand je n'ai pas la lecture en tête. S'il se passe plusieurs mois/années entre la lecture du livre et le visionnage du film, et que ce dernier est fidèle aux grandes lignes de l'histoire, alors j'ai plus de chances de trouver l'adaptation réussie.

Cependant, ma dernière adaptation en date m'a énormément déçue. Les grandes lignes étaient là, mais le ton du film était à mille lieux de la lecture que j'en avais eu et ça a été une déception sans nom. (l'avantage c'est que ma sœur qui m'accompagnait et qui n'avait pas lu le livre m'a confirmé que le film était une sacrée daube, donc ça m'a un peu réconfortée : le réalisateur a vraiment fait de la crotte)

Enfin, il est arrivé, une fois ou deux, que je préfère le film au livre...


EDIT :
Concernant Game of Thrones, un article super intéressant à ce sujet : https://www.elwatan.com/edition/culture/serie-a-succes-game-of-thrones-la-saga-se-livre-06-04-2019
Merci à la revue de presse du 8 avril, éditée par Volte.

En règle générale je dirais que les adaptations sont ratées. Mais la réalité est bien différente. De ce que j'ai lu et vu je dirais que les adaptations bien réussies sont celles qui ne se sont pas attachées au respect à la lettre de l’œuvre écrite, mais au respect de l'intention. Et c'est vrai y compris quand l'auteur a été associé à l'écriture du scénario et/ou à la réalisation.

Par ailleurs j'ai eu l'expérience des deux aspects: lecture puis visionnage, visionnage puis lecture. J'ai fait le même constat de réussite, ou d'échec.

En dernière analyse je pense que tout dépend des personnes impliquées: romancier, scénariste, réalisateur. S'ils sont de talent comparable, chacun dans leur domaine, on peut raisonnablement espérer un succès de l'entreprise. Dans le cas contraire on peut raisonnablement suspecter un échec.

Citation :

Concernant Game of Thrones, un article super intéressant à ce sujet : https://www.elwatan.com/edition/culture/serie-a-succes-game-of-thrones-la-saga-se-livre-06-04-2019

Oh oui merci c'est super intéressant ! C'est bien ce que je pensais par rapport au fait que la série télévisée avait dépassé la série littéraire.

Citation :

En dernière analyse je pense que tout dépend des personnes impliquées: romancier, scénariste, réalisateur. S'ils sont de talent comparable, chacun dans leur domaine, on peut raisonnablement espérer un succès de l'entreprise. Dans le cas contraire on peut raisonnablement suspecter un échec.

Effectivement, si le romancier est inclus dans l'équipe de réalisation du film, il y a plus de chance que le film soit une réussite parce que le romancier peut ainsi imposer sa vision des choses. Le film ne serait pas altéré par la vision d'une tierce personne.

Je trouve que ça dépend de ce que l'on attend du film et de comment on le juge...Un livre permettra nécessairement beaucoup plus de détails parce que plus long qu'un film dépassant rarement les 2h. En ce sens, ya des choix qui sont faits (plus ou moins judicieux, mais c'est à l'appréciation de chacun).

Du coup, le film peut être bon, tout en étant une mauvaise adaptation.
Vous parlez de Harry Potter, et, personnellement, je trouve qu'au moins les films 4, 5 et 6 font partie des bons films mais des mauvaises adaptations. Pourquoi d'un coup, les gens ne portent plus de robes de sorcier dans Pouddlard ? L'ambiance même des films est complètement différentes, moins sombres. Sans parler du 6 qui se transformerait presqu'en comédie romantique par moment...
D'un point de vue ambiance, le 7 est clairement au-dessus, même en terme de respect de l'oeuvre dans l'intrigue.

En fait, j'hésite toujours plus à aller voir un film en ayant lu le livre dont il est tiré de peur de juger ce que je vois en mode "ça correspond pas au livre" plutôt qu'au fait que je passe un bon moment ou non. Et j'attache pas mal d'importance à l'ambiance qui se dégage du film, si elle ne correspond pas au livre, j'ai beaucoup de mal à adhérer. Tu peux modifier des détails pour que ça tienne dans le temps imparti, mais l'atmosphère, je trouve que c'est l'essence même du truc. (Si l'on reprends HP, le livre 5 est sans doute mon préféré parce que l'ambiance est sombre, on sent la colère de Harry tout le long mais dans le film ? Je n'arrive pas à y croire, je ne sens pas ce que le livre ma transmis en terme d'émotions, c'est parfois même l'opposé...)

Du coup, oui, tout dépend de ce que l'on attend. Adaptation fidèle ? Un bon film mais qui prend des libertés ?


Pour les adaptations en mangas et light novel... J'en ai pas lu beaucoup, mais au final, je n'ai pas spécialement été emballé. Les romans sont, en général, des retranscription du film scène par scène, qui n'apportent pas grand chose (pour ceux que j'ai lus)... Quant au mangas, certains peuvent être intéressants du fait qu'ils vont par exemple proposer un autre point de vue...
Mais dans les deux cas, si c'est pour faire un copier-coller du film, sans rien ajouter alors, à quoi bon changer de support si c'est pour ne pas développer plus l'histoire alors que sur papier, c'est possible ?

Titan a écrit:

la série télévisée avait dépassé la série littéraire.

. Idem pour la Srvante Ecarlate (Handmaid'stale) de Margaret Atwood. J'ai lu le livre après avoir vu la série (dont la prochaine saison arrive) et la série est allée au-delà du livre, en prolongeant l'histoire et en la développant.
Du coup, en lisant le livre, j'avais l'image des acteurs de la série.

Pour GoT, oui, Martin n'a pas fini ses livres, mais la série a également complètement détruit l'univers (de mon point de vue et de celui des fans du livres) depuis la saison 4. La saison 4/5 touche rapidement ce qui est écrit dans les livres et ensuite, basta. Ils ont commencé à prendre des libertés dès la saison 3-ish aussi. Ce qui en soit était pas mal, mais au fur et à mesure, les libertés qu'ils ont prises les ont menés à un point de non retour de stupidité. L'univers de Martin est complexe et bien agencé. Les quatre dernières saisons (dont celle en cours) de la série, c'est comblé de scènes pour le fan-service parce qu'ils n'ont plus de support.

La question est biaisée puisque vous parlez d'adaptation littéraire de séries très connues sur lesquelles chacun à des attentes précises. Mais par contre, personne ne se demande si 2001 l'Odyssée de l'Espace est une bonne adaptation, ou la plupart des oeuvres de K. Dick. Ou encore tous ces films qui adaptent des romans dont vous n'avez jamais entendus parler. Du coup, ces films là sont jugés comme des films et non en tant qu'adaptation, et je me dis qu'au final, ce n'est pas forcément un mal.

Certaines adaptations au cinéma sont excellentes, et ce ne sont pas toujours les plus fidèles qui sont les meilleures.
Je me rappelle par exemple du film de Stupeur et tremblements qui était si proche du livre par sa narration et ses dialogues que j’avais l’impression qu’on me lisait le roman à voix haute... C’était un parti pris intéressant, mais au final, j’ai trouvé que ça n’apportait pas grand-chose au livre.

Je peux lire un livre et voir un film adapté (voire même plusieurs films adaptés...) sans me dire que l’un vaut mieux que l’autre parce que chaque support a ses forces et ses faiblesses. Je peux préférer l’un à l’autre, ou aimer les deux, c’est vraiment au cas par cas
Par exemple, sur écran, on a des musiques, des lumières, des couleurs, qui ne s’imposent pas forcément en lisant, et qui peuvent apporter de la force à l’action ou aux dialogues ; par contre, en lisant, on a souvent davantage le temps de connaître les personnages, plus d’introspections, l’opportunité d’avoir ses propres images en tête...

Par ailleurs, je rejoins Tengaar sur le fait qu’on a tous vu des films sans savoir que c’était des adaptations de livres, et que ça ne nous a pas empêché de les apprécier... que ce soit ou non de bonnes adaptations ^^

Minority report est une excellente adaptation cinématographique. Pareil pour la Guerre des Mondes. Dans les deux cas, je préfère les films aux bouquins.

Ce sont les deux grosses réussites qui me viennent à l'esprit.

Je suis totalement pour les adaptations, de manière générale. Je conçois la littérature comme une matière vivante, qui doit évoluer, grandir, se transformer. Tout ce que je peux espérer de mes histoires, c'est qu'un jour elles m'échappent et continuent leur vie de leur côté.

Après, que l'adaptation soit réussie ou pas, fidèle ou non, peu importe... Ce qui compte, c'est que ça ne demeure pas figé.

je ne pense pas grand-chose de quoi que ce soit, en ce moment, mais là je pense qu'il faudrait dire "adaptation cinématographique d’œuvre littéraire" et non "adaptation littéraire", cette formulation convenant mieux aux romans et nouvelles retraçant sous forme littéraire des faits ayant eu lieu.