de ce qui me vient :

- Lawrence d’Arabie, je crois que j'ai préféré le film au livre, faut dire que les 5 piliers de la sagesse, mon pote faut se le farcir
- Mort à Venise je trouve le film très bon, adapté d'une nouvelle de T Man, qui est évidement aussi très bonne
- Seigneur des anneaux, je trouve que c'est pas mal, même si ça a été un peu gnangnanifié, mais bon c'est pour les jeunes. (ça y va les flutes celtique de merde là dedans...)
- Blad runner, bien, mais plus trop grand chose à voir avec le livre
- Vol au dessus d'un nid de coucou  : bon film, bon livre.
- les 10 commandements de Cecil B Demile : pareil j'ai lu le livre et vu le film, pas mal, bien qu'un peu  irréaliste.
- 1984 : le film comme le livre sont tous les deux bien glauques et déprimants, donc bonne adaptation
- Harry Poter : mauvais films pour de mauvais livres, craps in craps out, y'a pas de secret.
- Oui Got : bonne adaptation, mais comme l'auteur a collaboré c'est peut être pas étonnant.
- Soleil vert : le film m'avait super impressionné quand j'étais gamin, pour le coup je pense que le film est meilleur
- IRobot : bon film, mais je pense que les auteurs n'ont pas compris le principe des trois lois de la robotiques d'Asimov, qui sont de toute façon inapplicable intrinsèquement dans un programme.
- Planète des singes (le premier avec charlton heston) bien mais ça ce finit pas pareil. Dans le livre ils reviennent sur terre... et...
- The shining, pas lu le livre, mais le film bien, mais il n'avait que moyennement plus à Stephen King qui s'est senti trahi par l'adaptation.
- Christine : le livre me semble plus flippant, mais j'ai lu et vu y a longtemps
- Le meilleur des mondes, là aussi au moins deux adaptations qui me semblent toutes les deux conformes.
- Le prestige : adaptation d'un roman de l'excellent Christopher Priest, bon livre, bon film, mais qui ne se termine pas pareil, là aussi Priest c'est senti trahi, son nom ne figure même pas sur le générique. Mais bon t'avais qu'à pas vendre tes droits aux trous duc d'Hollywood.
- une adaptation de la recherche du temps perdu en série TV que j'avais trouvé vraiment sympa (je retrouve pas les références)
- désert des tartares : bon livre, et le film m'avait un peu interloqué quand j'étais ado.
- Le livre de la jungle : j'ai trouvé l’adaptation sur Netflix complétement conne. Là, pour le coup je ne comprend pas les libertés prisent avec le livre, sachant que c'est moins bon et plus cul cul.
- l'homme qui voulait être roi : puisqu'on est dans Kipling, j'ai vu le film quand j'avais 10 ans, j'étais raide d'admiration devant Sean Connery et Michael Caine. L'adaptation est fidèle aussi à la nouvelle.
- Dune de Lynch : film pas terrible pour un roman à mon avis pas terrible (ne tirez pas !!)
- Dune en série : ben nazouille, bien zzzzz, mais bon le livre l'est aussi, donc avec du caca on fait du popo.

ça se fait aussi à l'envers :
- le prisonnier, je crois que le livre de Dish vient après
- le voyage intérieur, Asimov écrit le livre après aussi, je crois qu'il l'a écrit par dessus la patte.
- 2001 : je crois que Clark a tiré le livre de son scénario.

et puis les trucs inachevés :
- Don Quichotte  de Gilliam
et Dune de Jodorowsky (mais là je crois qu'on a évité la bonne grosse daube, voir solide argument ci dessus)

Cinéma et littérature deux faces d'un même truc.

Disons que tout dépend si on a le livre en tête ou pas. Si oui, on peut être frustré que tel détail, important pour l'intrigue, ne soit pas présent dans le film. Si non, eh bien, on jugera le film sur ses qualités intrinsèques.
Après, il ne faut pas oublier les histoires qui ont été volontairement déformées pour des raisons soit commerciales, pour transformer le film en blockbuster (coucou Tintin et le secret de la licorne), soit de bienséance, et là les spécialistes sont chez Disney. Parce que vous connaissez la véritable fin de La petite sirène chez Andersen ? La vraie histoire de Raiponce ? Non, parce que c'est pas joyeux joyeux... Au final, ce sont des adaptations littéraires infidèles, mais très bonnes (je parle des adaptations Disney, pas de Tintin et le secret de la licorne hein, parce que personnellement, j'ai pas du tout apprécié le traitement qui a été fait de la BD... surtout le combat de grues...).

Citation :

- The shining, pas lu le livre, mais le film bien, mais il n'avait que moyennement plus à Stephen King qui s'est senti trahi par l'adaptation.

Très bonne réalisation pour le film, surtout au niveau de la bande son, mais le film s'éloigne beaucoup trop du roman. Surtout la fin. Normalement Jack Torrance ne meurt pas frigorifié dehors mais il se démonte la tronche à coup de maillet et devient une espèce de monstre assez dégueu si mes souvenirs sont bons. Il y a aussi le labyrinthe avec les arbustes en forme de bestioles qui sont censés bouger dans le livre (j'avais adoré ce passage). Et surtout, détail important, Stephen King ne fait pas passer Jack Torrance pour un gars complètement fou dès le départ. Il y a tout un message sur l'alcoolisme etc, chose qui passe inaperçue dans le film.

En même temps, Stephen King souffre de mauvaises adaptations. Je pense bien sûr à Misery. J'ai pourtant adoré le film (mais que le livre était bon !!!), notamment grâce à l'adaptation de Kathy Bates, mais une fois plus, tout un tas de choses figurant dans le livre auraient mérité leur place à l'écran. Dans le livre, Annie Wilkes déboîte le pied à coup de masse alors que dans le livre est lui coupe carrément le pied. Autre détail, dans le film on a droit à un couple de senior (un flic) qui enquêtent sur la disparition de Paul. Le flic meurt d'un coup de fusil à pompe alors que dans le livre c'est un jeune flic qui se fait charcuter par une tondeuse à gazon (plus crash !!!). Et la toute dernière scène de fin. Pourquoi ce changement ??? Dans le livre, Paul rentre chez lui et surprend Annie qui saute de derrière son canapé avec une tronçonneuse à la main (une hallucination bien sur). Dans le film il est au resto avec une nana et croit voir Annie à la place de la serveuse. Bref, plein de petites choses qui font que ...

Néanmoins, toujours pour rester sur King, il avait déclaré avoir préféré la fin du film The Mist à la fin de son livre. Je n'ai pas lu le livre, mais pour avoir vu le film effectivement la fin est ...

Après si le film s'écarte du livre et qu'il est bon, c'est à mon avis pas trop grave.  Pour Shinning c'est peut être aussi une question de moyen, vu ce que tu décris. En tout cas ça me fait dire qu'il faut absolument que je le lise. La nana aussi la petite Duval avec ses grandes dents, c'était peut être pas le choix du siècle.  

C'est si ça s'écarte et que ça rajoute des trucs cons ou bateau pour remplacer des trucs bien, c'est là que c'est vraiment dommage.
C'est ce que j'ai vu dans le livre de la jungle sur Netflix, rajouter un petit loup blanc chétif pour faire genre il faut intégrer la différence, c'est tout de même très gros sabot et pour le coup ça jure avec l'esprit du livre.  Enfin ça jure con surtout.

Pour rester dans Kubrik, j'ai lu Lolita mais j'ai pas vu le film, mais là aussi, de ce que j'ai lu, les écarts sont grands , notamment l'âge de la fille, est ça change vraiment tout (12 ans versus 16 ans, et vu la nana dans le film on comprend que ça biaise un peu le propos initial). La présence importante d'Obiwan Kenoby, pardon d'Alec Guinness, dont la personnalité a finalement (parait-il) structurer le film de façon importante.

jdoo a écrit:

- Dune en série : ben nazouille, bien zzzzz, mais bon le livre l'est aussi, donc avec du caca on fait du popo.

Concernant Dune, le livre a une construction particulière : il pose TOUS les enjeux de TOUS les personnages longuement pendant plus de la moitié du livre, les relations entre eux et les complots puis dénoue tout dans un climax assez intense. Mais j'avoue que si on n'accroche pas au build-up, tout tombe à l'eau. Et par conséquence, je ne suis pas sûre que ce soit un livre qui se prête à une adaptation visuelle car une grande partie du récit repose sur des ressorts psychologiques et sur l'intériorité des personnages.

Du coup, pour en revenir aux adaptations, il y a aussi des intrigues qui s'y prêtent mal. Par exemple (oui, je sais, jugez-moi) j'avais beaucoup aimé Vampire Academy, un roman "bit-lit" où l'héroine demi-vampire est entrainée pour devenir la garde du corps d'une princesse vampire attaquée par des vampires ayant une "soif de sang". Or l'héroine développe une sorte de connexion psychique avec la princesse, pouvant lire ses pensées et absorbant ses émotions (sans que cette dernière ne le sache). Cet aspect est un point central de l'intrigue et je me demandais comment ils allaient pouvoir retranscrire ce point en film. Spoiler Alert : ils ne l'ont pas retranscris. De fait, tout un pan de l'histoire tombe parce que l'héroine se retrouve "magiquement" à avoir des infos qu'elle n'aurait pas dû connaitre. (Ce film est une catastrophe btw).

bon j’exagère un peu avec Dune, moi ce qui me gène le plus, c'est que je trouve ça pas très bien écrit. Après c'est peut être mal traduit. Mais le coté personnage qui explique dans se tête en italique ce que le lecteur doit comprendre, ça me fout un peu au bout du rouleau. D’ailleurs Lynch (ou son scénariste) avait repris cette construction de dialogue avec pensée en voix off, et c'était de mon point de vue clairement grotesque. Et pourtant fidèle au livre.

Citation :

- Harry Poter : mauvais films pour de mauvais livres, craps in craps out, y'a pas de secret.

C'est un autre débat mais je ne suis pas d'accord avec vous. On ne peut pas dire que c'est des mauvais livres, pour moi c'est l'une des rares personnes qui a été capable de faire susciter l'enthousiasme chez les jeunes lecteurs à une époque donnée où les jeunes se désintéressaient de la lecture. Souvent les lecteurs de ma génération ont grandis avec Harry Potter

Citation :

- The shining, pas lu le livre, mais le film bien, mais il n'avait que moyennement plus à Stephen King qui s'est senti trahi par l'adaptation.

Pour le coup, Stephen King est de très mauvaise foi. j'avais lu un article sur l'avis de King sur les adaptations, et justement il était expliqué que King avait juste apprécié une adaptation de l'un de ses romans (je ne me rappelle plus lequel) et que personne ne l'avait aimé. Au contraire, quand King n'aime pas l'adaptation, le public lui aime. Étant un grand lecteur de King, je trouve que la quasi-majorité des adaptations sont bien faites, hormis l'adaptation du Fléau qui a été un échec pour moi. Donc pour moi Shinning est plutôt une très belle adaptation, avec quelques changements mineurs mais qui ne modifient rien de l'histoire.

TITAN a écrit:

On ne peut pas dire que c'est des mauvais livres, pour moi c'est l'une des rares personnes qui a été capable de faire susciter l'enthousiasme chez les jeunes lecteurs à une époque donnée où les jeunes se désintéressaient de la lecture.

OBJECTION : beaucoup de filles se sont mises à la lecture avec Twiilight ou à l'allemand grâce à Tokyo Hotel et dans les deux cas, on ne peut pas dire que ce sont des productions artistiques de grande qualité.
Le fait que beaucoup de personnes aiment n'en fait pas un gage de qualité. (Star Wars VII c'est à toi que je parle).

Mettons que j’exagère aussi avec Harry Potter. Mais bon, c'est pas non plus génial, génial. Après pourquoi ça suscite un engouement chez les jeunes lecteurs ? pourquoi ça plutôt qu'autre chose ? Sachant que ça me parait tout de même bien soporifique (cela dit, ça met tombé des mains, peut être qu'il fallait que je m'accroche). Je pense que c'est complètement contingent, j'ai dans l'idée que si on refaisait l'histoire, ça se trouve, ça sortirait pas de la malle où il était rangé. En tout cas, si ça a permis de faire lire les jeunes, ben tant mieux, même si comme A. S. Neill, je pense que l'importance des livres et l'activité de lecture sont très nettement exagérés et surestimés. (je sens que je vais recevoir des pommes bien mures sur le nez )

Code:

OBJECTION : beaucoup de filles se sont mises à la lecture avec Twiilight

DOUBLE OBJECTION : Le tome 1 de Harry Potter est sorti en 1997 tandis que le premier tome de Twilight est paru en 2005, soit 7 ans plus tard. Donc les filles, dans la grande majorité, ont lu Harry Potter puis Twilight.

Code:

les deux cas, on ne peut pas dire que ce sont des productions artistiques de grande qualité.

Harry Potter, c'est une très belle œuvre, tandis que Twilight oui c'est une daube.

Code:

Mais bon, c'est pas non plus génial, génial. Après pourquoi ça suscite un engouement chez les jeunes lecteurs ? pourquoi ça plutôt qu'autre chose ?

Tu dis ça sans doute parce que tu es plus âgé, tu n'étais pas un jeune enfant ou adolescent à l'époque c'est peut-être pour ça que tu n'as pas apprécié.
Après pourquoi un tel engouement ? Parce que c'est admirablement bien écrit, l'intrigue est très bien construit, le rythme est juste excellent. C'est sûr que le 1er tome est beaucoup moins bien écrit que les derniers tomes. C'est normal le style de l'écrivaine a évolué au fil des tomes. Un autre point positif de cette série, quand le jeune commence la série, Harry Potter a peu près le même âge et au fil de la lecture, le lecteur grandit en même temps que le personnage (au début de la série, Harry Poter a 11 ans et à la fin, il en a 17 ou 18). Le lecteur s'identifie au personnage.
Il y a aussi le fait que c'est l'un des premiers romans en son genre, à l'époque le fantastique était moyennement apprécié par les lecteurs, c'était considéré comme de la basse littérature, mais ça a changé les mentalités et depuis le fantastique/fantasy est l'un des genres les plus lus.

TITAN a écrit:

Code:

OBJECTION : beaucoup de filles se sont mises à la lecture avec Twiilight

DOUBLE OBJECTION : Le tome 1 de Harry Potter est sorti en 1997 tandis que le premier tome de Twilight est paru en 2005, soit 7 ans plus tard. Donc les filles, dans la grande majorité, ont lu Harry Potter puis Twilight.

 J'aime beaucoup cette double objection, vraiment.

(Titan qui se prend un grand coup de vieux, là.)

Il y a eu une adaptation de Jessie de Stephen King sur Netflix l'année dernière il me semble. J'avais adoré ce livre, et j'avoue que l'adaptation à l'écran (très difficile compte tenu de l'histoire) était vraiment bien fait et majoritairement respecté.

oui Titan je veux bien te croire, mais en 1997 le genre fantastique était bien à la mode, dans le cinéma, dans les romans, et aussi dans les jeux. (j'aurais même tendance à dire que ça l'était depuis au moins 1 siècle, Poe, Shelley,Stocker, Lovecraft, Maupassant, Baudelaire ... ). Harry Potter c'est plutôt la fusion entre le fantastique, histoire de sorcier et histoire d'ado qui se passe au lycée. C'est peut être là le "plus" du roman. (dit comme ça, à quoi ça tient un "plus", hein ?)

Jessie ça m'a l'air bien, bien, bien glauque, je verrais ça à tête reposée...

Hello!

Je ne comprends pas l'argument de "les filles, dans la grande majorité, ont lu Harry Potter puis Twilight." D'où elle sort cette "grande majorité"? Le monde n'a pas arrêté de tourner en 1997 ou en 2005. Il y a eu des livres avant, il y a eu des livres après. Je suis vraiment sceptique là-dessus, d'autant plus que ce n'est pas parce que Harry Potter a peut-être été lu par certains en premier que c'est le livre qui a donné le goût de la lecture a toute une génération. Le goût de la lecture, ce n'est pas lire un roman, mais plusieurs et idéalement sur un grand nombre d'années. Twilight a peut-être permis de perpétuer ce mouvement, ou peut-être Hunger Hames. En tout cas, on voit toujours un grand décrochage dans la lecture après le lycée, même dans la soi-disant génération Harry Potter.

Personnellement, j'ai grandi dans la génération Harry Potter, j'ai été ado dans la génération Twilight. Je n'ai jamais aimé Harry Potter. J'ai lu les sept, j'ai vu les films et je n'ai pas aimé non plus. Pour pas mal de bons lecteurs de ma génération (qui sont encore de bons lecteurs aujourd'hui), le vrai déclic a été Pierre Bottero. Donc rejeter les arguments de Jdoo parce qu'il n'est pas dans la bonne génération ne me paraît pas judicieux.

Pierre Bottero (trop méconnu à mon goût, mais c'est un autre débat)

J'ai beau être fan de Harry Potter, je trouve quand même qu'on ne peut pas crier au chef d’œuvre. Il y a pas mal de choses à redire sur cette saga, même si je l'ai trouvée fascinante et que j'ai vécu d'incroyables émotions à sa lecture. La plume de J.K. Rowling n'est pas exceptionnelle non plus. L'univers est unique et il a réussi à transporter des millions de lecteurs à travers le monde, mais comme le dit bien Tengaar, ce n'est pas forcément gage de qualité (je rappelle quand même qu'il y a eu un phénomène littéraire appelé Cinquante nuances de Grey, suivi par After, et précédé par Twilight... J'ajouterais bien le Da Vinci Code aussi, mais je ne sais pas en quelle mesure je vais me faire des ennemis ).

On pourra dire beaucoup de choses sur cette saga, et je pense que quelque part elle a un peu révolutionné la littérature ado, mais ce n'est pas rare de rencontrer des gens qui n'ont pas aimé Harry Potter, et qui ont pourtant l'âge cible. Tout comme l'inverse est possible aussi.

A côté de ça, j'en ai détesté toutes les adaptations, mais je connais pléthore de gens qui n'ont jamais ouvert un bouquin et n'ont regardé que les films.
Je les ai visionnés à nouveau il n'y a pas longtemps (merci Netflix ), mon beau-père en a fait de même, et on s'est rendu compte qu'en-dehors du respect de l’œuvre littéraire (que moi j'ai lu mais que lui pas) c'était quand même foncièrement assez mal joué... Donc détachée du support qui a servi à son élaboration, il est tout à fait possible de juger une adaptation cinématographique pour ce qu'elle propose. Quelqu'un qui n'a pas lu l’œuvre originale peut aussi bien juger la pertinence de l'adaptation en tant que support à part entière sans pour autant avoir à se fier à l'idée de départ. C'est le point qu'évoquait Tengaar, d'ailleurs, en citant toutes ces œuvres adaptées dont on ne connaît que la version ciné.

Bref, je finis ce HS pour dire que c'est bien la preuve que nos sensibilités sont toutes différentes : là où quelqu'un voit un chef d’œuvre l'autre peut voir un navet, et il en va de même pour les adaptations cinématographiques d'un roman. Qu'on préfère la fidélité pure et dure, ou la prise de risque du changement de point de vue, toutes les configurations sont possibles. A partir de ce moment-là, on ne peut pas généraliser.