Salut à tous  !

Alors voilà, c'est une question assez simple ; est-ce que le fait que le héros vieillisse au fil d'une saga vous dérange ou au contraire ça vous plait de le voir gagner en maturité ? Quand je dis vieillir, c'est pas à la Harry Potter qui passe de 11 à 17 ans, non, plutôt genre jusqu'à 60-70 ans. Est-ce que vous continuerez à vous attacher autant à ce personnage, à ce héros principal, même si à la fin de l'histoire ça devient un vieux papy à des kilomètres de ce qu'il était dans sa jeunesse ?

Perso, je me suis attaché à Michael Corleone jusqu'à la fin.

Pareil pour Fitz dans l'Assassin Royal. Encore que, tu es toujours à t'enrager contre lui parce qu'il prend des décisions pourries (mais tellement réalistes dans leur pourritude que tu le pardonnes, je suppose).

Si tu arrives à bien travailler le jeu de dédoublement du personnage : le jeune, le vieux, la rétrospection qu'il a sur lui-même, c'est un truc d'écriture qui peut apporter beaucoup.

Aah Fitz, il m'énervait déjà gamin alors j'ai arrêté avant le deuxième cycle, j'espère qu'adulte c'était autre chose  

Et j'essayerai de travailler cette dualité jeune/vieux, ce sera l'un des thèmes principaux de ma saga (ou plutôt du dernier tome) ! 

Mais j'avais oublié de préciser ; je prévois trois tomes dans ma saga et dans deux de ces tomes mon héros sera relativement jeune et ce sera que vers le dernier tome qu'il commencera à vieillir sensiblement, c'est pas un peu abrupte qu'un héros qu'on a suivi jeune pendant une majeure partie de l'histoire commence à vieillir d'un coup ?

Bah, Fitz prend un sacré paquet d'années entre les deux cycles. Donc je dirais que non, c'est pas bien grave.

Il faut voir ce que ça donne, comment s'est tourné. J'ai entamé une histoire dont le récit s'étend sur plus d'un demi-siècle, avec des personnages enfants dans un tome, adulte dans un autre, qui vont finir par mourir et forcer l'attention à se concentrer sur leurs gosses. Enfin... dans ce style-là.
Je me suis pas mal inspiré des Trois Royaumes, un livre plutôt massif qui raconte une période de l'histoire chinoise. Ladite période s'étend sur près d'un siècle et, du coup, les personnages vieillissent à vue d’œil !
Ce n'est pas toutefois un problème puisqu'ils conservent une identité et ne font que gagner en nuances.

Fitz, c'est vrai que parfois il ne réfléchissait pas trop à ce qu'il faisait...
Bah moi j'écris une saga en trois tomes et le héros va vieillir aussi...enfin, il va prendre quelques années de plus qu'au début de l'histoire.

L'exemple de Fitz est le plus parlant de tous ! 

Et il est sans doute le perso de toute la littérature (voire même de toute la création artistique) a m'avoir fait le plus vibrer. Mais bon, Robin Hobb est mon auteure préférée et ses personnages font partie de ceux qui me restent le plus dans la peau. 

Donc ouais, si tu as ne serait-ce que le quart de la moitié du tiers du demi du cinquième de la plume de Robin Hobb dans le traitement de ton personnage au fil des ans, ce sera réussi ! Il est tellement bien écrit ce con de Fitz !!!!

Ryvem ça me fait penser à la saga Fondation mais au lieu de s'étaler sur un siècle, ça s'étendait jusqu'à cinq siècles, autant dire que niveau morts c'était plus violent que le Trône de Fer

Perso j'ai pas trouvé Fitu si bien écrit que ça. Autant je l'avais beaucoup apprécié dans le premier tome, même si c'était juste un enfant-préado assez lambda, autant plus l'histoire avançait et plus il m'énervait Je comprends qu'on puisse le trouver attachant, mais ça a pas fonctionné sur oim 

Ce n'est pas qu'il est attachant ou pas (même s'il l'est sur le long terme pour moi, ne serait-ce que du fait de l'avoir suivi a chaque pas ou presque de sa vie, de sa toute enfance a bien âgé dans la troisième trilogie - celle en cours) mais surtout le fait qu'il est écrit avec une profondeur et une cohérence ahurissantes. 
Il est a la fois irritant, attachant, attendrissant, énervant au possible, révoltant, etc, etc... il est passé par toutes les émotions du spectre humain et (m') en a fait voir de toutes les couleurs. C'est plus ça que je veux dire par "il est magnifiquement bien écrit", ce qui ne veut pas dire qu'il est "attachant".
Ce n'est pas du tout sur ce critère que je vais juger de la complexité et de la réussite d'un perso. C'est super facile de faire un perso attachant. C'est beaucoup plus difficile de faire un perso complet et c'est ce que Fitz est a mes yeux.

Je me suis mal expliqué, attachant dans ma tête ça se rapproche du bien écrit si tu veux. Je peux m'attacher à un méchant, à un gentil, à tout ce que tu veux, mais jamais quelqu'un pour qui je n'éprouverais pas le moindre sentiment sera pour moi "bien écrit". J'ai arrêté de trouver ce Fitz bien écrit, et de ce fait attachant, dès que ses aventures me sont passées au dessus de la tête et que j'en avais rien à faire de ce qu'il allait devenir (j'ai continué juste pour voir ce qu'allaient devenir Burrich, Umbre et Vérité pour te dire à quel point les mésaventures de Fitz me désintéressaient)

Un héros principal qu'on doit suivre pendant toute une saga et dont on parvient pas à s'attacher, c'est que son écriture (c'est cool qu'il soit complet, mais le but premier d'un héros principal (d'une saga fantasy surtout, me sortez pas de la littérature française avec des héros antipathiques au possible  ) c'est surtout d'être attachant, pas complet) a été en partie ratée d'après moi.

Mais je veux pas lancer un débat sur l'Assassin Royal et sur Fitz, c'est pas une saga que j'ai particulièrement appréciée et je sais que je suis un peu le seul dans ce cas-là

Tu n'arriveras pas à rendre ton personnage attachant pour tout le monde de toute façon. (La plupart du temps, les gens prennent un personnage en grippe pour des conneries, en plus, un détail infime ou une réplique qui leur est restée en travers des yeux… Et ça, ça peut arriver au tout début comme en plein milieu comme tout à la fin.)

Je suppose que la question n'est pas tant de savoir comment rendre son héros attachant — l'attachement n'est pas forcément axé sur un personnage. Il peut se trouver sur l'univers (les romans UÉ Star Wars par ex.), sur un style d'écriture (comme Gibson, vu que ses histoires sont toutes un peu les mêmes à partir d'un moment), sur le scénario lui-même… Que le rendre consistant et “parlant”.

Même les personnages un peu “sans défauts”, je pense à Drizzt (de R. A. Salvatore, dans l'univers D&D, pour ceux qui connaissent pas), qui ne souffre jamais de réel tourment intérieur : c'est toujours le monde extérieur qui est contre lui, physiquement (avec Entreri, l'Éclat de Cristal ou l'autre balrog dont j'ai oublié le nom…) ou moralement (les valeurs chaotiques mauvaises de sa propre race en général, sa ville natale et sa famille spécifiquement). C'est un personnage conçu pour être “universellement acceptable”, on dirait : on ne lui tiendra jamais rigueur de ses choix, parce qu'ils ne sont pas des choix “réels” (le personnage est un gentil, donc forcément, il est contre les méchants, ce sont des choix évidents…).

En prenant compte du fait que tu pourras pas créer un personnage universellement appréciable/apprécié, il va bien falloir que tu t'appuies sur le reste de ton œuvre pour « accrocher le lecteur », hum ?

Un personnage qui n'évolue pas de toute l'histoire a moins de chances d'être attachants que ceux qui évoluent, tout du moins à mes yeux. Et ce changement peut se faire par le vieillissement.

D'ailleurs, c'est une peur pour moi : dans la saga que je n'ai pas commencé, mon personnage principal commence jeune et finit vieux, et moi étant jeune, j'ai peur de ne pas parvenir à tracer le cycle du vieillissement, et de ne pas parvenir à faire un vieux crédible. J'ai peur de faire un jeune avec des rides.

Eh bien... Tout personnage évolue forcément, à moins de ne passer par aucune étape importante à son développement (ce qui, du coup, n'aurait pas vraiment d'intérêt). Seulement, il conserve une identité propre qui va juste glisser et changer sur des nuances. On ne comprendra pas qu'un personnage avec un bon fond puisse commettre des atrocités par exemple. Il doit y avoir des antécédents moins graves, chacun l'ayant progressivement métamorphosé. C'est là où c'est intéressant d'avoir des personnages complexes d'ailleurs, car ceux-là sont plus à même de changer.
Pour ce qui est des changements "brutaux" de l'âge, il existe toujours la possibilité d'écrire pour soi le parcours du personnage hors narration. Mais s'il y a eu des événements importants qui l'ont marqué, on s'attendra en général à des retours en arrière explicatifs, disséminés intelligemment à travers le texte. Il faut toujours savoir tout ce qu'a fait, fait et fera notre personnage, même si 50 / 70 / 90% de ses actions ne seront jamais abordées clairement dans la narration. Du coup lorsqu'il se passe 30 ans entre la fin d'un chapitre et le début du suivant, on doit, nous, auteur, connaître en substance les faits importants passés sous silence avant de poursuivre l'écriture.
Pour la "psyché du vieux", un moyen un peu bête mais qui fonctionne est de se dire que le comportement vieillot n'est pas vieux en soi, mais l'est par rapport à une époque donnée. Si tu décris le vieillissement du personnage et que tu souhaites effectivement te concentrer dessus, prend plutôt appui sur les changements du monde qui l'entoure et de la perception qu'il en a. Il ne pourra pas rester totalement hermétique, même si tu choisis un personnage ultra rétrograde, il développera un comportement qu'il n'avait pas avant. De la frustration, par exemple, provoquée possiblement par un sentiment d'incompréhension. Ton personnage s'adapte-t-il bien aux changements du monde, ou bien est-il complètement paumé?
C'est une piste parmi tant d'autres, mais le sujet est loin d'être fermé.

Je pense, d'ailleurs, que ce qui compte, pour que ce soit intéressant et suivi par le lecteur, c'est moins le delta en années que la progression intime du personnage, quantitativement et qualitativement, à moins que des considérations de datation aient une pertinence particulière, comme lorsqu'on donne une connotation sociale à son oeuvre, où le personnage devient témoin de son époque.

Sinon, hein, bah Dune, Paul Atreides, toussa...

Je pense pouvoir faire un univers assez intéressant pour qu'on ait pas forcément à s'attacher au héros pour apprécier l'histoire, mais étant donné que le héros "construit" l'histoire et les intrigues principales si je puis dire (et non l'inverse), je préfère avoir un héros jeune/vieux attachant tout de même, même si c'est pas possible que tout le monde le trouve réussi

J'ai la même peur l'Arbre (joli pseudo), étant moi-même un jeune ça va être dur de créer un vieux avec une mentalité de "vieux" alors qu'on a passé tout le récit avec un jeune avec une mentalité de jeune !

Ryvem, mon héros on va dire est à moitié paumé et à moitié sûr de ce qu'il fait. C'est durant son vieillissement et quelques étapes dans son parcours qu'il finira par être sûr de ce qu'il fait et de s'adapter aux changements du monde (pour mieux rebondir sur ses objectifs finaux)

C'est vrai Bohr, mais si cette progression intime est trop abrupte, trop soudaine, ça risque de pas trop le faire (même si je suis sûr qu'au moment voulu j'arriverais bien à maîtriser le truc...)