Complètement Mika, au delà des conservateurs et idéologues langagiers de ce forums, ce sont les politiciens ignares, autoritaires et irresponsables en matière linguistique comme ailleurs, au premier rang desquels celui qui sert de président à une minorité de français.

Libre aux autrices d'entrer en rébellion et d'imposer leur langue sur leur terrain d'écriture pour développer l'usage. Et que l'usage dicte sa loi. Car en la matière personne ne pourra encore rien leur interdire.

On y va, on y va. On y travaille. On a déjà réussi à imposer le terme « autrice ».
Mais le soutien de nos amis et alliés serait bienvenu.

Mika a écrit:

Nuage-Rouge a écrit:

il y a ceux et celles qui s'obstinent, s’obsèdent à vouloir contrer, réglementer, formater, interdire, stigmatiser l'écriture des unes ou des autres, soit-elle inclusive...

En effet, il y en a certains qui s'acharnent : notre cher gouvernement a lui-aussi donné son avis là-dessus, je cite : "le président de la République a fait part de son opposition à l’usage de l’écriture inclusive en appelant à “ne pas céder aux airs du temps”.

Le même jour, le Sénat, chambre haute du Parlement à majorité conservatrice, lui emboîtait le pas et adoptait un texte interdisant l’usage de l’écriture inclusive dans les documents officiels. Le projet de loi du Sénat vise essentiellement les nouveaux pronoms comme “iel”, né de la contraction entre “il” et “elle”, ou encore le point médian comme dans “français.e”, par exemple."

Aujourd'hui dans Courrier International Pour le président Macron, l'écriture inclusive n'a pas droit de cité en France

Donc c'est plié ? C'est interdit dans les textes officiels maintenant ? Ouste aux évolutions du langage et de la société dont nous parlions dans ce fil ? Je me dis parfois (souvent ?) qu'en tant qu'auteur/autrice, on n'a vraiment pas de chance d'avoir de telles personnes au-dessus.

Depuis quand les responsables politiques ont une quelconque autorité sur la langue française ? C'est ça qui est grave et incroyablement réactionnaire.

Moïra a écrit:

Depuis quand les responsables politiques ont une quelconque autorité sur la langue française ? C'est ça qui est grave et incroyablement réactionnaire.

Depuis François Ier et l'ordonnance de Villers-Cotterêts (pas par hasard que Macron a parlé de ça là-bas), l'État a autorité sur la langue qui est utilisée dans les documents officiels (ce qui inclut aussi certains documents privés, les contrats par exemple, mais évidemment pas la façon dont les gens échangent de manière informelle, comme sur ce forum notamment). Plus récemment (une trentaine d'années quand même), on a eu la loi Toubon qui interdit les mots d'origine étrangère dans les documents officiels.

Après, il n'a évidemment pas autorité sur la langue française dans son ensemble, je vois mal les Québécois, les Suisses, les Belges et tous les autres membres de la francophonie se plier aux desideratas de Macron et le laisser dicter la façon dont ils doivent écrire / parler.

khermelias a écrit:

Du coup vous êtes pour les pronoms iel, aussi ? (Mika a abordé le sujet alors je me permets de poser la question).

Je ne sais même pas comment on l'utilise. On est censé dire quoi ? Iel est un auteur talentueux ? Iel est une autrice talentueuse ? Iel est un·e aut·eur·rice talentueu·x·se ? Dans ce dernier cas, on prononce comment à l'oral ? Je sais qu'il y a des adeptes de ce pronom sur ce forum, vous faites comment vous ?

Jusque-là, quand j'étais avec des personnes non-binaires IRL, soit elles pouvaient toléraient un des deux accord, soit je me débrouillais pour n'avoir jamais à accorder.
Genre "Iel est talentueux-se" = "Iel a du talent". Je pense qu'on a toujours moyen de se dépatouiller avec ça

(Et d'ailleurs je préfère cette solution au point médian Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, l'écriture inclusive, ce n'est pas QUE le point médian ou des néologismes).

N'empêche j'aimerais bien savoir combien de gens pour l'écriture inclusive ont voté pour Macron ^^
J'aimerais savoir en pourcentage combien de français sont pour et combien sont contre l'utilisation de l'écriture inclusive.

J'ai cherché rapidement et j'ai trouvé plein de sondages contradictoires. On va de 75% pour à 63% contre, en passant par 50/50 (51% pour : ce sondage précise d'ailleurs, ô surprise, que si on regarde les sous-groupes, les femmes y sont plus favorables que les hommes).

Je pense que ça dépend comment le sondage est fait et auprès de qui. Ce sont souvent des sondages sur 1000 personnes et même s'ils évoquent des "échantillons représentatifs", on n'est pas sur des nombres énormes non plus.

SOS éducation avait publié un document "50 arguments contre l'écriture inclusive", et pour les sondages je n'ai trouvé que les sondages wikipedia (généralement le "non" l'emporte à chaque fois), sauf erreur de ma part.

C'est rigolo, je suis en minorité ici à être contre cette diablerie.

• Écriture inclusive : 75% de la population française y serait favorable

• 51% des Français et des Françaises sont favorables à l’écriture inclusive, selon une étude

Citation :

C'est rigolo, je suis en minorité ici à être contre cette diablerie.

Peut-être parce que tu es aussi en minorité ici à penser que les femmes sont honorées qu'un homme leur tienne la porte. Je dis ça...

J'ai écrit une pensée ce matin, j'espere ne pas avoir commis trop de fautes comme à mon humble habitude

D’autres pensent que le langage est en cause libre. Mais avec quelle compréhension avons-nous du langage ? Avec ce gouvernement, on a franchi des cadres politiques excessifs, discordants et contradictoires sur la violence restrictive aux transformations de notre rapport au langage. Pire, notre apport au langage est des plus en plus constitutif d'une machine qui engrave le problème.  Mais lequel ? Celui de « L'empire » qui a pour rôle la machine capitaliste nous somme d'obéir au robot qui n'écoute pas qu’a ces propres profits. Puisque le robot affirme de façon inexistante nos besoins, mais il n'est pas un outil qui solidifie nos liens, réellement répondre nos besoins d'utiliser entre nous nos langages par la machine. Le monstre état est une machine, il est « désorganique ». Je crois que le problème peut être vu de façon technique. Soyons sérieux sur notre manière de déléguer notre langage ici sur un forum dont nous employons la machine, nous reconnaissons tous avec beaucoup de raison que seul un petit nombre élitiste manie correctement la langue et d’une certaine façon la machine. Le français qu'ils (les politiciens) affirment est déjà pour moi un langage mort par la machine. Car ils répondent à un besoin machinal qu'offre le dactylographe compétent, l’employé utile (le technicien-opérateur) qui sait utiliser l’appareil d’écriture raisonne par son asservissement, il est dominé. Or sur le rapport à son écriture lui vaut pour qu’elle type de fonction vitale aux langages ? On ne domine pas le langage par sa propre machine mais plutôt par sa propre vie ? Avons-nous vraiment une utilisation populaire du français et donc rendre notre rapport à lui avec la machine de manière poétique, vivantes, fluides (écosystémique ?) femministe, anticolonialiste, créolisante et non superficiellement utile aux besoins d’une machine ?

Qui sait encore lire et écrire ? Je pense que la machine a remplacé notre langage sur un point de non-retour. Par exemple, on utilise tous des dispositifs de correction, qui s'affiche de façon presque automatique. Notre langue doit s'échapper de la machine, à ce qui est automatique. Comment éclore notre langue sans des barrières absurdes qu'ils souhaitent nous fixer ? Par la machine, ils restreignent nos modes de dires, l'échange de nos habitudes, ils inventent des retards à ces habitudes, ces nouvelles façons d'interagir et de manier la langue, ils restreignent la collectivité, notre compréhension saine de notre langage, notre empathie vis-à-vis du texte, des erreurs humaines (les maladies saines de faires des erreurs orthographiques, grammaticales, syntaxiques) chez l’autre. Ils brouillent nos interactions : par la machine. Prenons exemple chez Heidegger, comment la machine à calculer qui annihile nos rapports poétiques, celle à règlementer, à analyser sans la sensibilité humaine, sans (la technique) notre sang ? Notre langage est profond, politiquement essentiel à se transformer poétiquement. Les modes techniques doivent être analysés entre nous, et non à ceux qui restent dominants par une minorité très insignifiante à l'intelligence humaine. À ceux qui ne comprennent pas, la vie sociale des uns ne peut comprendre la vie des mots des autres. Une seule façon sert aux langages, c’est de s’y détourner par des transformations, et le poétiser c’est-à-dire de le travailler sérieusement ensemble.

Alala, heureusement que notre bon président est de mon côté ^^"

Enfin. Autant de luttes pour ce sujet quand on y pense ^^"

(étant le créateur de ce redondant topic je me permets), je ne sais pas si les gens y pensent beaucoup au final. Ca me fait penser à ces autres sujets dont on lit, dont on parle une fois et qu'ils tombent dans l'oublie.
C'est comme l'affaire qu'il y a eu dernièrement, un homme tripote 3 gamins, puis violent deux femmes, passent devant la justice, la justice met 6 ans à juger l'affaire (donc bon 6 ans d'attente pour les victimes), le reconnait coupable pour tout : les 3 gamins abusés et les deux femmes violées et... le laissent partir libre du tribunal. (L'affaire a été jugé en 2022). Finalement le sujet n'est pas resté très longtemps dans les médias.

C'est bizarre de voir les sujets qui peuvent être + ou - mis en lumière. Je dis ça en pensant que Macron a légiféré sur l'écriture inclusive assez vite.

khermelias a écrit:

SOS éducation avait publié un document "50 arguments contre l'écriture inclusive", et pour les sondages je n'ai trouvé que les sondages wikipedia (généralement le "non" l'emporte à chaque fois), sauf erreur de ma part.

SOS éducation est une asso très très à droite, c'est une source aussi neutre sur le sujet qu'une asso comme "osez le féminisme" qui a sans doute publié un document "50 arguments pour l'écriture inclusive", et on n'est pas plus avancés avec ça.

Le problème des sondages "pour ou contre l'écriture inclusive" c'est qu'on ne sait jamais exactement de quoi on parle tellement le terme regroupe d'outils et d'approches différentes, même les sénateurs qui ont débattu de la loi voulant l'interdire n'ont pas l'air de se rendre compte que leur projet de loi rendrait caduques toutes les cartes d'identité à cause de la mention "né(e) le", et si tu leur demandais, ils diraient certainement "ah non mais ça c'est pas pareil j'y avais pas pensé, ça je suis pour évidemment".

fabiend a écrit:

Le problème des sondages "pour ou contre l'écriture inclusive" c'est qu'on ne sait jamais exactement de quoi on parle tellement le terme regroupe d'outils et d'approches différentes

Oui c'est vrai. Même sur ce fil, on parle beaucoup du point médian (qui n'est pas le meileur choix pour l'écriture inclusive au vu des nombreux arguments amenés ici) et moins d'autres outils pour l'écriture inclusive, mentionnés notamment par Flora ici :

Flora a écrit:

Vous savez qu'écrire toutes et tous à la place de tous ou utiliser des termes épicènes (comme parler de droits humains plutôt que de droits de l'homme), c'est aussi de l'écriture inclusive ?

Ainsi, ceux qui sont contre l'écriture inclusive sont-ils contre le point médian, contre certaines propositions d'écriture inclusive (les celleux, iel et autres nouveaux mots ?) ou contre le principe lui-même, l'idée d'avoir une écriture inclusive ?

Je crois qu'il serait bon de distinguer la rédaction inclusive (contexte d'énonciation contre lequel toute attaque relève d'une attaque contre la liberté d'expression et tout prosélytisme culpabilisateur relève du militantisme) et l'écriture inclusive (système graphique contraignant).

Le vent l'emportera a écrit:

Je crois qu'il serait bon de distinguer la rédaction inclusive (contexte d'énonciation contre lequel toute attaque relève d'une attaque contre la liberté d'expression et tout prosélytisme culpabilisateur relève du militantisme) et l'écriture inclusive (système graphique contraignant).

Est-ce que tu peux expliquer quelle est la nuance pour toi ? En utilisant des exemples ?

Car avec ta mention du "système graphique", il me semble que tu parles du point médian alors que, comme on le répète depuis plusieurs pages, ce n'est qu'un seul des outils possibles dans l'écriture inclusive.