Il est assez vrai que pour ma part je n'arrive plus à publier ici sous l'identité Piraeus (en terme d'écrits) depuis un sacré bail. Ma pratique de l'écriture est très spéciale aussi... Mais là elle est devenue carrément secrète alors que le but initial en venant était de la présenter

Même mes creations artistiques je ne les partage presque plus... En fait c'est étrange mais j'ai toujours l'impression de traîner l'identité Piraeus comme une vieille carcasse.

Moi ça me frustre les double-compte des gens, j'ai tjrs l'impression que c'est une énigme posée au cerveau genre devine qui je suis ? Je suis certaine qu'il y a quelque chose de la personne (l'essence) qui subsiste même dans un autre compte mais que nous sommes juste pas suffisamment attentifs et attentives pour le déceler.

Je suis sûre aussi du fait que les admins profitent de leur double compte pour devenir ordurier en mode "marre d'être la justice, je vais un peu mettre le zbeul pour une fois !" (blague).

Bon, en même temps, j'ai déjà du mal à en faire vivre un, c'est pas pour en avoir un deuxième.

Mais est-ce qu'au final c'est pas un peu une escroquerie ? Ca montre bien à quel point les apports virtuels manquent d'authenticité. IRL on pourrait pas devenir une autre personne du jour au lendemain. Est-ce que ce n'est pas simplement un facilité d'avoir un DC (je souscris totalement à l'argument des admins "pour avoir la paix" soi dit en passant...) ? Dans la vraie vie on est coincé.es avec notre nous pour le meilleur et pour le pire. Si on gaffe, y a pas d'échappatoires, y a pas possibilité d'endosser une autre identité.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ces derniers points Grisebouille.

On évolue et on change, et on peut tout à fait apparaître sous différents jours face à différentes personnes.
Il y a une énorme différence de perception de moi entre mes ami·es et ma famille, ou encore avec mes collègues, voire des personnes complètement inconnues. Cela dépend de ce que je choisis de montrer, de mon humeur, du contexte, de ma réaction aux personnes en face. Je reste pourtant moi. Et je ne suis pas une manipulatrice. Je reste fidèle à mes convictions, j'ai mon caractère. Mais je sais moduler en fonction de l'autre. Souvent par volonté de me protéger, d'ailleurs.

C'est ce que je rapproche de l'utilisation du double-compte telle qu'évoquée dans ce sujet : c'est toujours la même personne derrière, elle utilise simplement une autre façon d'interagir et de se présenter. Chose qu'on fait dans la vie de tous les jours. A fortiori si tu compartimentes les différents aspects de ta vie, tu es cette personne aux multiples facettes. Il n'y a aucune escroquerie là-dedans.

Notre personnalité est mouvante, jamais figée. L'idée n'est pas tant ici d'endosser une nouvelle identité, mais plutôt de permettre à d'autres aspects de la personnalité d'avoir le champ libre. Et c'est tout à fait possible dans la vie de tous les jours, encore une fois. On peut changer du jour au lendemain, personnellement je l'ai fait à de nombreuses reprises dans ma vie. Alors je n'avais pas de pseudos, mais des avatars peut-être, puisque ces changements ont eu des répercussions sur mon physique. Je peux profiter aussi d'un départ, d'un nouveau milieu, de nouvelles connaissances pour laisser plus de place à certaines parties de ma personnalité qui ont toujours été là, ou qui se sont développées avec le temps, et qui prennent le pas dans le contexte adéquat.
 
Quant à se réinventer plus drastiquement, ce n'est pas toujours impossible. Il y a des limitations, certes, mais on peut très bien tout plaquer et recommencer quelque chose. On ne perd pas qui on a été, mais on n'est pas coincé·e avec cette personne.

Pas non plus d'accord, Grisebouille (et encore moins sur la question de "l'authenticité" : il existe beaucoup de situations sociales IRL où nous devons nous comporter d'une manière extrêmement codifiée – vie pro, rapports avec l'administration ou les commerçant·es, avec la belle-famille etc), en quoi serait-ce plus authentique qu'en ligne, lorsqu'au contraire nous n'avons pas ce devoir ?).

Ah, je viens de lire le message qui dit sensiblement la même chose, et qui explicite dans le sens où je voulais aller (la pluralité des expressions de soi, y compris IRL)

Là où l'escroquerie pourrait exister (et ça existe en ligne), c'est quand quelqu'un·e profite d'identités multiples pour manipuler autrui.

Puis à mon avis, on doit aussi séparer des DC purs de DC hétéronymes (démarche créative, souvent présentée comme telle d'ailleurs). Ce ne sont pas les mêmes logiques, ni j'imagine les mêmes ressentis pour les autres personnes.

J'avoue que je n'ai pas TOUT lu... mais bon, le DC, j'y ai pensé dans la mesure où je suis identifiable, et que parfois, un DC peut permettre de poser une question en toute discrétion... (au sujet d'une ME, par exemple... ce genre de choses).

Finalement : je ne l'ai pas fait, je préfère soit "le spoiler", soit tant pis, ne pas poser ma question, le DC est une tannée à gérer, je pense.

Voilà, voilà... ceci dit, oui, il me semblait bien avoir reconnu une personne sous un DC, mais bof, quel intérêt de se "double-planquer" ? Déjà qu'on est dans du virtuel, alors si en plus, on a des comptes différents, bonjour la folie !!!        (enfin, à mon avis, hein...)

PS : pour les administrateurs, je comprends, c'est un autre cas de figure !

Je crois que je faisais surtout référence à moi-même et à ma propre personnalité. Je suis gaffeuse, socially akward, et quand on gaffe justement et qu'on voudrait disparaitre sous terre, on aimerait bien pouvoir se débarrasser de notre nous comme on tire une fermeture éclaire pour littéralement faire peau neuve. C'est pas possible malheureusement en vrai mais ce serait possible en ligne. Mettons j'ai honte de certaines de mes interventions de l'image que j'ai donné de moi-même, demain j'abandonne ce compte j'en recrée un nouveau de toutes pièces, est-ce que ce serait pas un peu du mensonge ? Le refus de s'assumer soi-même avec sa part d'erreur ? C'est en ça que je parle de facilité. C'est comme publier un livre sous deux noms différents et que vous vivez ce moment bizarre où un critique vous dit "Cet Emile Ajar, quel talent ! C'est autre chose que ce Romain Gary !" J'aurais l'impression d'être fausse, de mentir mais c'est peut-être juste moi qui suis pas à l'aise avec ça.

Ce que je veux dire c'est que si demain j'ai un DC et que je m'adresse à l'une d'entre vous d'une certaine façon et que cette façon est légèrement différente de la Grisebouille que vous connaissez, est-ce que vous vous sentiriez pas en quelque sorte trahi.e ? Genre c'est les deux mêmes personnes et en fait vous aviez réellement l'impression d'avoir à faire à deux personnes différentes. J'aurais l'impression d'être malhonnête. Ou demain je m'engueule avec X ou Y, on est en froid et là je prends un DC complètement différent et je repars tout sucre tout miel alors que je viens avec un autre compte de le/la traiter comme la dernière des raclures ? C'est peut-être un des usages que vous qualifiez de malhonnête ou manipulateur remarquez.

Je comprends ton pt de vue Leasaurusrex mais justement moi je ne suis pas satisfaite de moi lorsque je me comporte d'une façon différente avec une personne ou un autre, je me dis que je manque de spontanéité, que je suis peut-être fausse, manipulatrice (même si bien sûr, on est pas pareil dans le cadre pro par exemple avec ses codes et ses exigences que dans le privé), même si oui, on a différentes facettes dans notre personnalité. J'ai différentes facettes, oui, mais je les montre toutes ou presque à tout le monde, je réserve pas une facette à untel/unetelle et une autre pour une autre personne. On rejoint un peu la question de "Pourquoi mentez-vous sur votre âge ?"

Tiens, je viens d'éditer mes fautes, mais est-ce que je suis pas déjà dans la représentation en donnant une certaine image lissée de moi ? C'est légèrement différent mais tout de même similaire, même si je sais que c'est impossible le mythe d'être à 100% transparent.e (le faut-il d'ailleurs ?)

Je crois aussi que cette exigence d'être "soi-même" relève d'une sorte d'illusion très occidentale, celle qui nous donne à penser que nous possédons un "moi profond" qui ne s'exprime qu'en de rares occasions. Les théories de l'identité fluide me semblent plus propres à dire ce que nous sommes : quand je suis avec l'amie X, elle fait ressortir mon côté trublionne, quand je suis avec la pote Y, mon côté un peu rigide, quand je suis avec ma sœur, mon côté poseuse... c'est dans l'interaction qu'on se crée un visage, et il n'est sans doute malhonnête qu'à condition de "tricher", de mentir à l'autre (et à soi).

Les gens n'attendent pas les DC pour être malhonnête, pour mentir ou pour tricher avec les autres. Si quelqu'un vient m'écrire un mp, par exemple, sur l'un de mes DC, je dis directement que je suis Aomphalos, pour ne pas laisser penser à la personne qu'elle parle avec quelqu'un.e d'autre et voilà. Je n'essaie pas de cacher mon identité, mais simplement d'explorer avec une autre "narration" me permettant d'aller plus loin dans un travail d'écriture (en liant une identité construite avec une certaine esthétique) et dans le décentrement que j'estime parfois nécessaire pour justement gagner en authenticité.

L'idée d'un attachement à une "identité fixe" dans la vie réelle, me semble être un peu fausse quand même comme l'a dit Pasiphae. Et d'ailleurs, un tel attachement est le plus souvent injuste pour la personne qui est justement systématiquement ramenée à cette "identité" ou ce "caractère" fantasmé. Le fait qu'une telle assignation à résidence soit habituelle dans la vie sociale ne signifie pas qu'elle est justifiée moralement ou qu'elle a une plus grande valeur en soi.

Le fait d'écrire sous Pupek, Ancora ou d'autre me permet aussi de voir si je touche, dans l'écriture, a une certaine justesse de ton et donc si j'ai été capable, dans une certaine mesure, de comprendre, à défaut d'éprouver dans ma chair, une existence qui n'est pas la mienne. En fait, il n'est pas difficile de retourner entièrement l'argument moral en considérant que l'hétéronymie est une manière de mieux comprendre l'autre.

Donc non, dans la mesure où le DC n'est pas fait dans l'optique de tromper l'autre dans des rapports privés, affectifs, je ne vois pas en quoi il est problématique et je le considère même comme un formidable moyen d'écriture et de découverte de ce qui est, à la base, un peu distant de soi.

Pasiphae a écrit:

Je crois aussi que cette exigence d'être "soi-même" relève d'une sorte d'illusion très occidentale

Genre un peu comme "Venez comme vous êtes" ?  C'est peut-être occidental comme vision, je n'ai pas le recul pour le déterminer. Je pense pas que ce soit vraiment un "soi profond" qui 'exprime pas tout le temps mais plutôt différentes émanations de soi. Je crois que c'est la partie représentation vs authenticité qui me gêne. Pour certaines personnes (dont moi), les interactions sociales sont une source inépuisable de stress et la seule façon de réduire ce stress (peut d'être gauche dans les relations, de gaffer...) c'est de rassembler des informations sur cette personne pour adapter son comportement (et là je suis dans la représentation donc je me contredis   ). Du coup si on s'amuse à brouiller les repères, ça ajoute du stress et de la confusion.

Par exemple : je ne savais pas qu'Aomphalos e(s)t Pupek sont deux mêmes personnes. J'ai lu les deux, j'ai pas fait le rapprochement, du coup ça me dépite parce que je me dis que je suis bête. Je n'aime pas ça parce que je me dis que je me suis peut-être comportée différemment avec les deux  (j'ai peut-être une approche plus polie quand je parle à un admin ? Peur instinctive de l'autorité ?) du coup j'ai peut-être donné une info sur moi : à savoir par exemple le fait que je serai plus respectueuse d'un titre ou d'une couleur que appréciative d'un contenu et je l'aurais donnée à mon insu. C'est justement parce que ce sont les interactions qui révèlent la personne que si je me comporte différemment envers deux émanations de la même personne, je révèle quelque chose sur moi toujours et ce n'est pas forcément une chose avec laquelle je suis à l'aise.

Il me semble justement que ça peut être l'intérêt des DC, Grisebouille : être lu·e "impartialement", car sans tous les atours qu'on charrie d'habitude (affection, dignité sur le forum, passé de discussions, voire même, genre : est-on lu·e de la même manière quand on se présente homme ou femme ?)

Ce que tu dis Grisbouille tend plutôt à justifier l'utilisation de double-compte, au moins pour nous les admins / modérateur.ices. Il ne faut pas oublier que nous sommes ici pour écrire, je ne me suis pas inscrit sur ce forum pour le gérer, mais pour partager mes textes, avoir des retours sur eux, lire d'autres textes, échanger. Le fait que mon pseudo en rouge infléchisse ta manière de me lire ou d'échanger avec moi à ce sujet tend plutôt à me faire penser qu'effectivement il est pas si bête d'utiliser des hétéronymes pour écrire ici.

Ce n'est pas bête de ne pas repérer les hétéronymes, je ne les repère pas souvent, j'ai une lecture "naïve", un peu comme quand je regarde un film, je ne prévoit jamais la fin. Donc rassure-toi de ce côté-là, nous n'écrivons pas sous pseudonyme pour nous jouer des autres et c'est peut-être ton angoisse sociale qui te fait considérer les choses sous cet angle. Quand au fait de révéler des choses sur soi, nous le faisons de toute façon : n'est-ce pas la condition d'un échange authentique justement ?

Enfin, le fait que tu aies pu lire Pupek en te détachant des représentations que tu associes à mon pseudonyme rouge me semble être une bonne manière de lire puisque tu t'attaches alors véritablement à l'écriture et pas à toutes les représentations que tu as sédimenté sur moi parce que je suis "Aomphalos", pseudonyme rouge, avec certains types d'interventions sur le forum, etc.

Je trouve ces interrogations grossières et peu respectueuses de mon statut.

C'est une bonne pratique que d'annoncer directement aux gens qui c'est un de tes DC quand ils viennent te parler en privé Aom, mais le souci c'est que tout le monde ne fait pas comme toi ! Je me suis senti un peu dupé à plusieurs reprises ici, par d'autres membres qui m'ont laissé les aborder en privé, voire même m'ont laissé dire des choses parfois un peu personnelles et j'ai découvert après coup qu'ils étaient le compte double de quelqu'un d'autre. Et ça j'ai vraiment trouvé que c'était inacceptable. J'ai tenté de le signaler d'ailleurs mais on m'a vaguement répondu que je n'avais qu'à pas dire des choses personnelles à des inconnus sur le net... J'ai trouvé cette couche supplémentaire assez vache. Depuis en tout cas je ne contacte quasiment plus personne par messagerie privée et je n'exporte plus les contacts du forum sur d'autres réseaux par méfiance. Peut-être qu'un encadrement réglementaire serait souhaitable sur ce point : ne pas interdire les double comptes mais imposer à ceux qui en sont détenteurs de le signaler à toute personne qui les contacte en privé (sans forcement dire qui ils sont en compte principal, mais juste dire "attention je suis un double" c'est déjà mieux).

Apres en soi je comprends la démarche de l'alter ego créatif, je ne vais pas cracher publiquement et systématiquement sur ceux qui le font. D'ailleurs moi-même j'ai souvent été la cible de critique à l'époque où j'aimais bien changer de pseudo régulièrement... Certains membres n'arrêtaient pas de m'attaquer à ce sujet sur la Chatbox, j'en étais au point de ne pas me connecter quand ils y étaient parce que c'était juste lourdingue et que je ne voyais pas l'intérêt de les laisser me répéter pour la 15 millième fois qu'ils trouvaient ça trompeur et que selon eux ça se fait pas de changer de pseudo tout le temps blablabla... Non c'était lourd vraiment quoi.

Après, je ne blâme personne, je trouve ça même intéressant dans le cadre d'une écriture créative même de faire intervenir ces différentes voix. Je m'exprime uniquement du point de vue du ressenti personnel vis à vis du Double Compte.

Aomphalos a écrit:

Le fait que mon pseudo en rouge infléchisse ta manière de me lire ou d'échanger avec moi à ce sujet tend plutôt à me faire penser qu'effectivement il est pas si bête d'utiliser des hétéronymes pour écrire ici.

Ce n'est pas forcément le cas. J'utilisais cet exemple mais je n'ai pas assez de recul sur mes propres échanges avec les personnes que je côtoie pour déterminer si oui ou non je suis influencée par tout ça. Ton argument et celui de Pasiphae reste valide, à savoir celui de ne pas vouloir être lu.e avec toute cette aura de considérations liées au statut, à la couleur du nom etc.

Je comprends tout ce qui est évoqué et, encore une fois, je ne blâme personne. Si on devait voter demain pour une possible interdiction des DC, je ne me prononcerais pas car si moi je n'en utilise pas et suis mal à l'aise avec le fait d'interagir avec des DC, je pense que l'impact est minime (sauf dans ton cas peut-être Pie rat). Le DC doit rester en mon sens une liberté créatrice et le réguler n'aurait pas bcp de sens. 

Ca reste pour moi curieux pour ne pas dire déstabilisant d'interagir avec quelqu'un que je ne connais pas et qui peux en plus utiliser à mon insu des alter ego différents. C'est en cela que je trouve que les relations manquent d'authenticité. Pour l'auteur.ice qui l'utilise c'est au contraire un gain d'authenticité, notamment pour les modos et admins.

Aomphalos a écrit:

Le fait d'écrire sous Pupek, Ancora ou d'autre me permet aussi de voir si je touche, dans l'écriture, a une certaine justesse de ton et donc si j'ai été capable, dans une certaine mesure, de comprendre, à défaut d'éprouver dans ma chair, une existence qui n'est pas la mienne. En fait, il n'est pas difficile de retourner entièrement l'argument moral en considérant que l'hétéronymie est une manière de mieux comprendre l'autre.

C'est toi Pupek Je n'avais jamais remarqué ! Je sais que je suis HS, mais ce sont vraiment des poèmes traduits ou des poèmes que tu écris ?