La généralisation est pratique pour le raisonnement, car elle simplifie en quelques traits simple et homogènes les objets qu'elle référence. Et on ne doit pas oublier ce que l'on manipule comme concept. Si on parle des femmes (avec des seins et une vulve) et des hommes (avec des seins pas développé et un pénis) et bien on ne parle que de ça et rien d'autre. Et l'erreur serait d'accoler à ces généralités des qualités qui pourrait se retrouver dans chacun des deux groupes. C'est à dire si j'ai un groupe femme, je suis sûr de trouver dans ce groupe des individus avec des vulves et des seins développés, et... je ne pourrais rien dire de plus sur les individus qui composent ce groupe. Si je parle d'un groupe de Français, je suis sûr que dans mon groupe tous ont (ou pourrait avoir) un passeport français et ... rien de plus. On voit donc que la généralité n'a rien d’essentielle (c'est d’ailleurs le sens du passage que tu site de Nietzsche sur la feuille). Le danger de la généralisation, c'est justement de tirer une caractéristique d'un des représentants du concept, de dire je suis dans une généralité, donc tous mes représentants possèdent cette caractéristique. Et là 999 sur 1000 ça s'avérera faux et ça s'appelle un amalgame (caractéristiques hétérogènes) et c'est fautif d'un point de vue du raisonnement.

Ton analogie n'est pas valable non plus (cette analogie est d'une telle naïveté que je me demande même si c'est pas un canulars, mais bon admettons), un sperme ne se bat pas pour survivre, il avance aveuglément dans un fluide, il n'a pas de conscience, pas de volonté, pas de cerveau, et c'est le hasard pure qui le fait rencontrer l’ovule. Et en soit une ovule a les mêmes problèmes contingents à affronter pour sa survie que n'importe quelle gamète mâle ou femelle. Ensuite il y en a pas un qui donne et l'autre qui reçoit, mais ils fusionnent. L'un sans l'autre ne servant à rien. Tu ne peux pas non plus faire des analogies sur le comportement d'un sperme avec un homme, car un homme n'est pas un sperme et une femme n'est pas une ovule. Et ton erreur de raisonnement est lourde de conséquence car laisse sous entendre que la femme n'est pas capable de combat. Alors que la réalité objective te montre manifestement le contraire. Pourquoi dés lors s'accrocher à des analogies qui manifestement ne sont pas bonnes ?

Moi j'ai pas envie de me fâcher avec Grisebouille, je kiffe la meuf a l'avatar de lion et Mokky a toute mon admiration pour arriver a me faire rire avec sa pomme, ses scrunchs. Je trouve Seb bien intelligent et Pasiphae bien prévisible. Toute cette histoire me fait penser que j'aime le mot humanité et que finalement les grandes idées sont peu de choses face a la réalité. Et encore mais surtout me vient cette opinion magnifique de Joseph Kessel en parlant de son neveu Maurice Druon : son neveu se passionne pour l'humanité, lui pour l'homme. Quand on connaît l'oeuvre de ces deux écrivains on comprend la profondeur de cette idée. Paul, Pauline, Popaul... mec : tu comptes faire quoi de ces 5 pages ?

@ J.d.o.o : sois moins philosophe pour notre prochain verre, j'ai pas le niveau

En effet, je me suis pas farci plusieurs années de réflexions, de lectures et d'échanges sur la question pour changer d'avis quand deux ou trois trolls mascus se la ramènent pour faire dérailler un topic.

La lecture de la règle J est utile Suram et tes propos ne sont pas seulement absurdes, ils sont aussi toxiques et violents. Tu iras les écrire ailleurs si ça te chante. Ici, non.

Il me semble que le cadre de la question d'origine a été largement dépassé et que nous avons tous mieux à faire que d'alimenter tout ça.

A la corbeille.

J'en profite pour rappeler que des propos comme :

Citation :

On dit l'Homme pour désigner l'espèce humaine car l'humanité est une substance à essence majoritairement masculine dans le sens où elle prend plus à la nature qu'elle n'en donne. Elle tient plus du feu que de l'eau. En faisant ainsi, elle peut s'approcher du divin ou du surhomme pour reprendre Nietzsche. En voulant faire de notre espèce une espèce majoritairement agenrée ou féminine, c'est promouvoir la décadence et l'éloignement du divin.

Pour autant elle ne nie pas l'importance de l'eau, sans eau pas de feu. Les hommes font l'histoire, les femmes permettent de la transmettre. Cette complémentarité est sublime et divine.

sont intolérables et intolérés. L'expression d'idées sexistes est interdite sur cette plateforme – la fameuse règle J. Puis nous ne sommes plus au XIXème siècle, et les pseudo-sciences racistes, sexistes et homophobes qui permettaient d'étayer de telles aberrations ont, fort heureusement, été dépassées depuis.