Bonjour à tous

Ma question est surement hors sujet par apport a ce que vous recevez, mais je pense que le mieux est de demander directement a des lecteurs, plusieurs questions.

J'ai récemment découvert que j'étais "Aphantasie" (je suis incapable de visualiser des images mentalement). Au début, j'ai eu un choc de savoir que penser en "image" est réellement possible, et que "compter les moutons" n'est pas qu'une métaphore.

Maintenant, j'ai beaucoup de questions sur la façon d'imaginer des personnes (est-ce net ? en couleur ? en mouvement ?). J'aimerais en fait une explication sur cette imagination, qui est complètement différente et comprendre un peu mieux les personnes qui me disent "j'ai l'image en tête" dont j'ai toujours pensé que ce n’était qu'une façon de parler.

Pourriez-vous me décrire un peu ce qui est "vu" par des lecteurs d'un livre ? S'ils imaginent vraiment la scène quand le livre à une bonne description ?

Merci à vous pour votre réponse.

Je ne connaissais pas ce syndrome. Personnellement, les images prennent par exemple le relais quand le cerveau en a marre de concevoir les idées activement. Par exemple, les images prennent nettement le relais juste avant de m'endormir. Il n'est plus question de concevoir activement dans ma tête mais de laisser libre court à des choses "visuelles" (toujours fugaces) mais aussi auditives ou parfois olfactives (les odeurs de l'enfance ou d'un voyage). Elles-même sont instantanément associées à des sensations (par exemple ma cour d'école génère l'enfance, l'enfance génère le rapport à la famille, le rapport à la famille génère le réconfort).

Je me suis souvent poser cette question de la façon dont le lecteur "voit" son livre (qu'il soit dans ton cas ou non). Pour ma part, je ne conçois absolument pas un "film" claire ou une suite d'images limpides et persistantes dans ma tête quand je lis un bouquin. C'est plutôt un méli-mélo de sensations, d'analyses (par exemple la "forme" du texte) et d'images souvent très fugaces, qui s'accélèrent lorsque le bouquin est passionnant. En creusant, je dirai que les images que je projette sont en réalité des références à des souvenirs passés, elle ne partent pas de zéro ou du texte seul. Ainsi, une barbe mal rasée d'un héros : je visualise très fugacement la joue d'un acteur qui est régulièrement mal rasé (parmi plein d'autres éléments).

Donc si ça peut te rassurer, je suis capable de visualiser le visage de Marilyn Monroe lorsque j'écris son nom (là !). En revanche, je ne collerai jamais vraiment de visage à un héros de Zola du début à la fin d'un de ses romans, même si celui-ci est décrit avec beaucoup de détails. Ces détails m'aideront cependant à avoir des sensations et à caractériser la personnalité du héros. Dans un roman de Zola, je me souviens par exemple d'une vieille femme regardant mourir un brave homme d'un air maléfique car elle savait qu'elle allait toucher un héritage. Une suite d'images fugaces peut passer durant cette description, mais ce sont surtout les sensations ressenties, terribles, qui font de cette scène un moment d'anthologie.

Tout ça me fait penser à une règle assez connue : une image constituant un rêve ne peut jamais se répéter deux fois successivement. Par exemple, tu vois ta main dans ton rêve, puis quand tu la regardes une seconde plus tard, ta main n'est plus exactement identique. Je pense que c'est une règle de base pour toute personne qui "voit" en pensée. Et c'est pour ça que voir un film au cinéma est d'ailleurs tellement confortable/agréable mais qu'on ne peut pas (?) se faire un film d'images à partir d'un bouquin.

J'espère que ça t'aide à y voir plus claire (si je peux dire). Ce n'est vraiment qu'un témoignage personnel. Peut-être qu'il y a autant de façon de voir un livre que de lecteurs ? Et toi, que ressens-tu quand tu lis une description ? Sur quoi t'appuies-tu ?

Je connais mon problème d'aphantasie depuis peu également, pour moi tout était normal avant que je lise un article dessus par hasard.

Je comprends déjà un peu mieux les sensations lors d'une lecture pour les personnes qui peuvent "voir" les descriptions.


Pour ta question, j'ai toujours eu du mal à m'imaginer dans la scène avec une description. Si un livre n'a pas d'image pour expliquer une description, je ne pourrais même pas reproduire (pas même en esquisse) sur une feuille ce que l'auteur à envie de me montrer.

Par contre, je suis plutôt du genre a essayer de calculer pour dire "c'est possible / ce n'est pas possible". Je me base également sur le reste du livre pour le comprendre, en particulier sur l'auditif (je m'imagine plus facilement un dialogue, un bruit de piano...). S'il n'y a que du dialogue (théatre), c'est plus pratique je trouve, car l'auteur sait nous expliquer ce qu'il pense sans avoir à nous donner un visuel.

Après c'est un peu compliquer d'expliquer comment je pense pour certaines choses, car pour parler d'un animal par exemple, je sais que j'y pense, mais pas "comment je fais".

pristio a écrit:

Je connais mon problème d'aphantasie depuis peu également, pour moi tout était normal avant que je lise un article dessus par hasard.

Je comprends déjà un peu mieux les sensations lors d'une lecture pour les personnes qui peuvent "voir" les descriptions.


Pour ta question, j'ai toujours eu du mal à m'imaginer dans la scène avec une description. Si un livre n'a pas d'image pour expliquer une description, je ne pourrais même pas reproduire (pas même en esquisse) sur une feuille ce que l'auteur à envie de me montrer.

Par contre, je suis plutôt du genre a essayer de calculer pour dire "c'est possible / ce n'est pas possible". Je me base également sur le reste du livre pour le comprendre, en particulier sur l'auditif (je m'imagine plus facilement un dialogue, un bruit de piano...). S'il n'y a que du dialogue (théatre), c'est plus pratique je trouve, car l'auteur sait nous expliquer ce qu'il pense sans avoir à nous donner un visuel.

Après c'est un peu compliquer d'expliquer comment je pense pour certaines choses, car pour parler d'un animal par exemple, je sais que j'y pense, mais pas "comment je fais".

Je ne sais pas pourquoi, ta réponse me fait penser au titre "la possibilité d'une île" de Houellebecq . En te lisant, je pense que ta situation n'est pas si éloignée de celle de bon nombre de lecteurs. Je te rejoins tellement pour le confort que procurent les dialogues...

Pourriez-vous me décrire un peu ce qui est "vu" par des lecteurs d'un livre ? S'ils imaginent vraiment la scène quand le livre à une bonne description ? => personnellement pas trop, je me demande même si c'est possible, il y a bien un truc qui se génère dans ma tête qui ressemble peut être vaguement à une image, mais c'est jamais très clair en ce qui me concerne, ni maîtrisé. Je ne suis pas totalement Amphatasique, mais en tous les cas je ne suis pas très doué pour me représenter des images. Et j'aurais tendance à penser que ce n'est pas donné à tout le monde. Quand je lisais de Jules Verne, je crois que ce que je m'imaginais était très très proche des images qui illustraient le livre.

Perso j'ai énormément de mal à imaginer comment on peut ne pas visualiser les choses ^^ Quand je lis ou quand on me parle d'un truc, j'ai tout de suite l'image très précise en tête. Un peu pareil pour les personnes, même si je visualise assez rarement des visages précis, je me fais toujours une idée précise de certaines caractéristiques. Même quand il s'agit d'idées abstraites, je visualise au minimum les mots écrits. Mais je me crée aussi des représentations visuelles pour certains concepts, comme le temps (ça par contre, je crois que c'est assez peu courant dans la population, c'est de la synesthésie, dont la forme la plus courante est la synesthésie graphème-couleur qui donne des couleurs différentes à chaque lettre et chiffre lu ou visualisé).
Je me rends souvent compte que ces images que j'ai dans le cerveau prennent le pas sur les images que mes yeux voient, et quand je suis "perdue dans mes pensées", ou vraiment plongée dans un livre, il arrive souvent que je sois choquée de revenir dans le monde réel et de me rendre compte que les images que je voyais n'étaient pas réelles et qu'elles ont complètement occulté ce que mes yeux étaient en train de voir.
Bref, pour ma part, quand je dis que "j'ai l'image en tête" ou que "je visualise", c'est littéral, je vois les images comme dans une télé interne, mais je crois que je suis à un niveau assez extrême de visualisation, notamment avec cette histoire de synesthésie spatio-temporelle, et du coup je dois "souffrir" d'un genre d'inverse de cette aphantasie.

Tu dis qu'il t'est compliqué d'expliquer comment toi tu penses, et je trouve ça compréhensible, vu que je suis incapable d'imaginer à quoi ça peut ressembler, mais je serais vraiment curieuse d'avoir un peu plus de détails. Pour moi, tu es un alien ! ^^

C'est difficile à dire pour moi parce que l'imagination n'est pas un procédé conscient. Quand je lis, j'ai peu tendance à imaginer les personnages de manière nette, ou leurs actions. Je visualise plus ou moins ce à quoi ils ressemblent ou ce qu'ils font, mais c'est assez flou. Généralement, je ne vais pas inventer totalement un visage à partir d'une description, mais me rapprocher d'un personnage que je connais déjà et dont je connais déjà des images, en mode : ah oui, il ressemble à X mais avec des cheveux plus courts et noirs, et à partir de là je vais constituer une image mentale du personnage. Mais bon, pour être honnête, si l'apparence d'un personnage n'a pas un véritable rôle à jouer, c'est pas ce qui va m'intéresser et c'est pas ce que je vais imaginer dans ma tête.
Je dirais que quand je lis un roman, je vais peu imaginer, mais surtout ressentir des émotions, des impressions, et je pense que c'est ça le plus important ?

J'imagine beaucoup plus d'images quand je suis en train de songer à mes propres écrits et que je laisse mon imagination s'emballer, ou quand je suis en train de m'endormir.

J'ai tout le temps des images en tête. Elles me procurent de vraies émotions, comme un film au cinéma, elles s'imposent d'elles-mêmes. Quand j'ai une "pulsion" d'écriture, j'ai en fait une image, une scène, une action, parfois un dialogue ou un ressenti qui s'imposent d'eux-mêmes je ne sais comment et qui me poussent à les coucher sur le papier.

Quand je pense, je réfléchis, quand je m'imagine des situation, je vois toujours l'image. Pire, j'habite très peu cette image. Si je m'imagine dans une situation par exemple, je vais me voir avec l’œil de la caméra, mais quasiment jamais de l'intérieur.

Donc la plupart du temps, j'ai vraiment l'image en tête quand je lis quelque chose... Sauf quand c'est trop détaillé. Que ce soit pour les portraits ou les lieux, ou pire les objets (je finis toujours par me retrouver avec un truc sans queue ni tête, comme une construction de Lego ratée). Quand c'est trop précis, ça me perd et surtout, ça ne m'intéresse plus.

Dans les descriptions, j'aime qu'on me fasse une idée générale, avec un ou deux détails caractéristiques mais surtout qu'on me laisse imaginer le reste. Cela dit, je déteste quand on me fait une "fausse" description : c'est-à-dire quand l'auteur m'a sciemment laissée me faire mon image et au bout de deux cent pages me dire "et en plus, il/elle est rousse". Je suis obligée de tout rembobiner pour imaginer de nouveau les scènes avec une chevelure rousse pour le ou la protagoniste, et bien souvent ce n'est pas "naturel", c'est comme si je lui mettais une perruque. Par contre un changement en cours de récit ("pour prendre un nouveau départ, il a teint ses cheveux en blonds et les a coupés courts"), ça me dérange moins.

Voilà pour mon petit caillou.

Je pensais que tout le monde visualisait les choses de cette façon, avant de comprendre que c’était un concept (comme la synesthésie).
Comme Mardi, j'ai du mal à imaginer qu'on ne puisse pas "voir" à partir de descriptions.
Par exemple, il m'est arrivé plusieurs fois de me souvenir d'une scène - avec plusieurs détails, le déroulé de l'action etc - et de penser qu'il s'agissait d'un film que j'avais vu, avant de réaliser que c’était en fait un passage de livre. Pour moi le niveau de "netteté" est le même entre le souvenir vague d'un film (sans entrer dans les détails des costumes, des visages etc.).
Je ne suis pas sure qu'une description extrêmement détaillée aide, je pense que le cerveau sélectionne les éléments essentiels et construit ses images à partir de celles-ci. Et puis c'est toujours mieux de laisser un peu de place au lecteur pour qu'il se fasse sa propre vision des choses (sinon c'est chiant )

Pour ma part, je ne suis pas visuelle non plus. On m'a dit que j'étais auditive/kinesthésique.

Concrètement, cela signifie que je ne suis pas capable de créer une image visuelle sans d'intenses efforts. Tout ce que je vais voir dans ma tête sera très imprécis et pour combler les vides, je vais faire appel à des souvenirs-types déjà enregistrés dans ma mémoire. Je n'ai pas de souci à me représenter une situation, à imaginer des déplacements, ou à entendre des dialogues. Je perçois toutes les scènes, mais comme si j'avais pion A et pion B qui bougent dans espace flou C.

Même pour mes persos, je ne saurais vous dire à quoi ils ressemblent. C'est pour ça que je ne fais presque jamais de description physique. Quand j'ai besoin de "voir" à quoi ressemble quelque chose, par exemple une chaise, je suis obligée de me faire des catalogues de magasin de meubles pour me la représenter autrement que sous son aspect le plus simple. Heureusement, de nos jours, on peut trouver des photos de toutes sortes de choses sur internet, ça permet de compenser. ^o^

Pour ma part, je suis à ranger dans ceux qui "voient dans leur tête" beaucoup

Ce n'est pas permanent, et ne se produit pas avec toutes les idées. Il y a des choses que je ne visualise pas bien voire pas beaucoup, et arrive tout de même à raconter... voire décrire ! En effet, quand l'image ne se présente pas directement à moi, il arrive que je la cherche, ce qui conduit à formuler les choses, et prépare le terrain pour une description en texte.
Ce doit être une question d'hémisphère cérébral. L'instinct étant plutôt dans le droit et le raisonnement dans le gauche.

J'ai assez peu d'imagination auditive, bien que la musique soit un support important à mon imagination générale.
Par contre, mon imagination gustative est parfois très nette. Moins souvent que la visuelle, mais c'est sans doute une question d'habitude; car je l'emploie moins souvent et ne la fais pas travailler.

Pour revenir à la visuelle : il arrive que je "voie" une scène de façon très précise, mais c'est relativement rare et ne conduit pas forcément à une description ni même à un dessin.
Il arrive que je "voie" l'image, avec des zones floues et d'autres plus nettes. Il arrive même que ce soit façon puzzle, avec des morceaux qui se bousculent comme quand on regarde les cartes d'un paquet une par une mais très vite.
Quand c'est une image mouvante, il est rare qu'elle soit en couleurs. Pour les images fixes, ça arrive plus facilement.
Et il arrive aussi que ce soient juste des formes et des couleurs... voire carrément un mélange de couleurs très incertain, qui ne se changera sûrement pas en images mais se raccorde peut-être à des mélanges de sensations dans ce que je vais éventuellement raconter (là, c'est sans doute à rapprocher des chakras).

En dessin, je transcris plutôt des sensations que des images, lors du crayonné. Ensuite, je "raccorde" ce qui est sur la feuille et ce que j'ai dans la tête, mais ce n'est pas forcément (et même pas souvent) un recopiage exact.
Pour dessiner plusieurs fois le même personnage ou produire des dessins supposés se succéder ou avoir un rapport entre eux, c'est donc un travail de cogitation, et non de recopiage, même quand je "vois" la scène de façon précise.

Enfin, ma salle de projection intérieure comporte les odeurs et parfois les saveurs (que je n'arrive pourtant jamais à décrire en texte), voire les sensations de froid, douleur etc. (là, par contre, je décris sans trop de peine)
Mais jamais le son !!!!
#CinemaDunAutreMonde

J'ai l'impression en me relisant que... plus je visualise bien d'instinct et moins la description vient facilement... et que l'optimum pour mes textes est une image floue.

Je suis tout à fait capable de visualiser des choses, cela dit quand je lis je n'ai que rarement des images qui me viennent en tête.

Je dois être amoitiéphantaisie.

moi c'est pour m'imaginer des nanas, ça marche plutôt bien, avec des détails et tout et tout, mieux que Raphael et Michel-Ange, pour le reste, ça fait comme des pantins, ou des baudruches sans couleur.

Je visualise à fond   . La réponse de Mardi me correspond aussi parfaitement ( même pour l'histoire des couleurs ^^ )

J'écris ce que je "vois". Ça me permet de me fondre dans une scène et/ou dans un personnage pour connaitre les prochaines actions/mouvements et les émotions ressentis. Ça m'aide pas mal quand je bloque.

Et je "vois" ce que je lis. Là, je m'adapte à l'auteur. S'il y a beaucoup de descriptions, bah l'image est assez nette. S'il y a peu de descriptions, l'image est plus flou ou je comble les manques. Par exemple, ma bêta-lecture en cours (coucou Mokkimy ^^ ) donne peu d'indices sur ses personnages. J'ai quand même élaboré une image d'eux dans ma tête et je la réadapte en fonction des nouveaux indices. C'est un thriller et cette façon de faire est pas mal du tout pour apprendre progressivement sur les personnages et les faire évoluer dans l'esprit du lecteur. J'ai cru que c'était une bonne mère, et bah en fait, non XD. J'ai du revoir ma "vision" du personnage. Ça ne m'a pas dérangée, car ça entrait dans l'évolution du roman et entretenait la "tension" pendant la lecture, comme un rebondissement dans l'histoire.

Voilà. Comme pour Mardi, je suis plutôt l'inverse de l'aphantasie. (il n'existe pas un mot pour ça?)

De ce que je comprend c'est que l'aphantasie, c'est l'incapacité totale de se représenter un concepts/objet en image. Par exemple si je dis Gorille, et bien tu ne vois pas de Gorille du tout, même pas une masse noire avec vaguement une gueule de singe, rien de rien.Si c'est bien, ça, ça me parait assez incroyable effectivement.