Bonjour à tous,

En ce moment, je suis en pleine rédaction d'un roman de "hard" SF sur la conquête spatiale et la colonisation de Mars.

(Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est la Hard SF, merci Wiki : [La Hard SF]... est un genre de science-fiction dans lequel les technologies décrites, les formes sociales présentes dans l'histoire et les découvertes ou évolutions ne sont pas en contradiction avec l'état des connaissances scientifiques au moment où l'auteur écrit l'œuvre.)

Afin de pouvoir étayer un maximum ce que j'écris, je souhaiterai donc avoir votre opinion sur la conquête spatiale, avec pour seule question "Êtes vous pour ou contre la conquête spatiale ?" et par "conquête spatiale", je parle d'exploration humaine, physique de l'espace et/ou à long terme l'installation longue durée/permanente de l'homme ailleurs que sur Terre.

Ce qui serait chouette, si vous avez envie de participer, c'est de préciser si vous suivez l'actualité spatiale ou pas du tout, par exemple

Merci à tous !

La terre est plate. Le ciel n'est qu'un reflet de nous. La conquête spatiale n'est qu'une collaboration entre la NASA et Disney pour mener le petit peuple par le bout du nez...
Non ce n'est pas ce que je pense... c'est juste pour lancer le débat... et animer le fil de SaturnV

Plutôt contre, vu le bordel qu'on a foutu ici. Je trouve que les moyens déployés sont abérrants quand on sait tous les problèmes que ce fric pourrait régler sur terre.
Et je ne lis pas de SF
(bien que j'en ai écrit)
(Incohérence ? Je ne crois pas)

Je suis pour (bien que je n’y croie plus vraiment). Je suis l’actualité spatiale de loin (les nouvelles exoplanètes découvertes, les images de trou noir ou de comète qui nous arrivent, ce genre de chose facilement à disposition du public sans trop chercher).
Par contre je ne vois pas trop en quoi ce mini sondage sur JE pourrait « étayer ce que tu écris »...

la petite chose a écrit:

Plutôt contre, vu le bordel qu'on a foutu ici. Je trouve que les moyens déployés sont abérrants quand on sait tous les problèmes que ce fric pourrait régler sur terre.
Et je ne lis pas de SF
(bien que j'en ai écrit)
(Incohérence ? Je ne crois pas)

Le problème de l'argent est un faux problème. Parce que les Etats qui pratiquent la conquête spatiale (Etats-Unis, Russie, Europe de l'Ouest, Chine, etc) sont globalement des pays riches. L'argent dépensé dans le programme spatial n'empiète quasiment pas sur leurs budgets (surtout si on compare avec les budgets de la défense par exemple). Et c'est une vision pessimiste : ces Etats-là n'investiront pas dans le développement des pays pauvres, avec le peu de budget du programme spatial.

Personnellement, je pense que notre avenir est dans l'espace. L'adaptation du corps humain à l'espace risque d'être un problème, mais globalement, je ne pense pas que l'avenir de l'espèce humaine s'écrive sur Terre. Sauf à changer complètement notre façon de vivre et de penser. Et puis, être cantonné sur Terre, c'est finalement être soumis à la possibilité d'une extinction et de la fin de l'espèce humaine. S'extraire de la Terre, c'est accéder à l'immortalité de notre espèce, et donc à tout ce que ce qui en dérive (arts, sciences, etc.).

Raven a bien exprimé mon pdv

Tous ceux qui pensent le contraire sont réfractaires au développement de l'espèce humaine et préfèreraient que l'on vive dans des cavernes

Alors que le Système solaire regorge d'or et de platine

Citation :

Tous ceux qui pensent le contraire sont réfractaires au développement de l'espèce humaine et préfèreraient que l'on vive dans des cavernes

Je pense que pour l'intérêt du débat, il est bon d'éviter ce genre d'avis ultra-tranché et surtout dénigrant sans distinction des personnes qui pourraient avoir une autre opinion que la tienne Sans compter l'attaque ad hominem par laquelle tu stigmatises et prêtes aux autres un fond de pensée qui est extrapolé.

Par ailleurs, JE n'a pas vocation à devenir le lieu d'un débat d'experts (?) en aérospatial.

[quote="fleur-de-lyss"]

Citation :

Par ailleurs, JE n'a pas vocation à devenir le lieu d'un débat d'experts (?) en aérospatial.

Dans le cadre d'un sujet relatif à la hard science fiction, d'une certaine manière, si. La hard science fiction vise à imaginer et à décrire le futur (proche ou lointain) de l'espèce humaine de la manière la plus réaliste possible, en se basant sur les connaissances scientifiques actuelles. Donc, cela implique d'évoquer conquête spatiale, astronomie, astrophysique, pour rendre le roman aussi fidèle que possible aux techniques actuelles. Parler de vitesse-lumière dans un roman de hard science fiction est un non sens, par exemple.
Critiquer et commenter amène forcément à se pencher sur le fond du problème. Je vais prendre mon exemple. J'ai plusieurs projets de romans, dont deux sont des uchronies (une relative à la Seconde Guerre Mondiale, l'autre à la période romaine). Comme pour la hard science fiction, la création de l'univers et du scénario implique une recherche poussée sur l'histoire, sur la théorie de la guerre, sur les relations internationales, sur les cultures, etc. Mon roman le plus avancé traite de la Corée du Nord, de guerre, de relations internationales et de politique. La moitié des thèmes abordés - politique étrangère américaine en Afghanistan et en Syrie, Etat islamique, crimes de guerre - n'ont à priori pas leur place sur JE. Et si quelqu'un veut critiquer sur le fond, et bien, il va falloir lancer des débats. Pareil sur la hard science fiction. J'ai commenté ainsi le roman de Nillac qui cherche à décrire de manière réaliste une société internationale au sein du système solaire, avec l'ONU, les règles commerciales et interplanétaires. Forcément, j'ai été amené à m'interroger sur le rôle des Nations-Unies et de la Cour pénale internationale qu'il évoque. Devrais-je me priver de faire des remarques parce que JE n'aurait pas vocation à parler de sujets d'actualité et de polémiques internationales ? Non, bien sûr que non. Autant arrêter de commenter à ce moment là.
Critiquer, ce n'est pas que la forme, mais aussi le fond. Et si ça amène à un débat sur l'aérospatial, et bien, tant mieux !

PS : Personne n'est expert en hard science fiction, à moins d'avoir décroché un doctorat en astrophysique, ce qui n'empêche pas de débattre à notre niveau.

Je n'avais absolument pas vocation à attaquer qui que ce soit

@Revan:
Je comprends bien, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. On ne parle pas de relever des incohérences ou autre. On pourra débattre de fond quand il y en aura un, c'est-à-dire quand un synopsis précis ou un extrait sera proposé.
Ici, la question est claire et unique: pour ou contre.
Après, SaturnV interviendra s'il souhaite approfondir un avis ou autre, mais dans tous les cas, soyons respectueux des autres et évitons les avis trop tranchés qui ne donnent plus envie de participer à la discussion. C'est jamais super productif d'entendre que tous ceux qui diront le contraire veulent qu'on vive dans des grottes Je comprends bien que c'est sans doute de la maladresse, je le signale simplement pour le bien de la discussion

Hors sujet complet, j'ai honte mais, il n'y a que moi que ça fait mourir de rire le fait que sur la page d'accueil le topic soit juste :

"L'homme à la con"

?

(et sinon je m'intéresse à tout ce qui concerne l'astronomie, l'astrophysique, etc. c'est une forme de poétique terrible !)

Oui j'avais tiqué aussi

Bon perso plutôt pour dans la mesure du raisonnable, mais au final, si l'homme disparaît, eh ben tant pis, c'est que c'était comme ça.

J'ai pas été assez précise pour les raisons pour lesquelles je voulais ouvrir ce topic, désolée.

Là lorsque j'écris mon roman, je pars de mes propres connaissances que j'enrichis le plus possible selon les besoins de mon scénarios et ma passion personnelle pour l'espace. Je n'ai absolument pas la science infuse (Je dirais que je suis du niveau "profane intéressée, curieuse, mais qui a besoin d'un gros travail de vulgarisation") mais j'essaie malgré tout d'écrire quelque chose qui se veut correcte un maximum et surtout qui puisse être compréhensible par le plus de monde possible sans être un bouquin de vulgarisation scientifique.

Ma question pour la conquête spatiale c'était pour avoir des avis sur les pour et contre, puisque étant globalement pour, c'est difficile de prendre du recule et de construire un univers solide je trouve. J'ai peur que mon opinion personnelle m'empêche de "voir" certaines problématiques éthiques par exemple.

@La Petite Chose : Penser que l'argent dépensé dans l'industrie spatiale n'aide pas la planète actuellement est en réalité plutôt erroné. C'est plutôt totalement l'inverse. Rien que pour les satellites : Ils apportent les GPS (pour un usage personnel, mais aussi pour les secours) ou par exemple le monitoring constant de la Terre, pour détecter des catastrophes naturelles avant qu'elles n'arrivent, la télévision, les téléphones,... L'IRM, les Pacemakers, des logiciels permettant de détecter des tumeurs... La plupart de nos grandes avancées technologiques utilisent des choses mises au point par des ingénieurs de la NASA, du CNES, du ROSCOSMOS... Je t'invite même à voir la vidéo de Hugo Lisoir qui traite du spatial et de ce qu'il apporte comme solutions à l'urgence climatique actuelle.

@raven, Justement, tu soulèves un point assez important pour mon bouquin : Jusqu'où l'Homme peut-il aller pour faire survivre son espèce ? Là par exemple, dans mon livre ils partent sur Mars pour établir la première "grosse" colonie humaine, dans l'espoir de terraformer Mars (oupsie), sauf que... Terraformer Mars, pour en faire une "seconde Terre" est, au vu de nos connaissances, impossible. Bien qu'on puisse s'y installer, elle ne sera jamais une Terre accueillante et chaque erreur sera impardonnable, chaque ressource pour la survie coûtera chère. Donc que fait-on de ceux qui pourraient y vieillir et n'être plus qu'un "poids" pour la société ? Ou les malades ? Ces questions ne se posent pas que pour le spatial, bien entendu, mais sera je pense un gros point éthique qui devra être abordé dans le futur pour ces missions spatiales.

J'ai beaucoup aimé "l'Exoconférence" d'Alexandre Astier . Et même si cela m'attriste, je suis assez d'accord avec ce qu'il explique dedans avec humour. Ce serait sympa la conquête de l'espace mais ... C'est trop loin, et l'homme n'est pas et ne sera sans doute jamais constitué pour (ou ne sera plus du tout un humain) ... rien que d'aller s'installer sur Mars c'est déjà une aberration en soi.
Cela ne m'empêche pas de faire comme toi et d'écrire de la SF qui se veut très proche des réalités scientifiques !

J'ai répondu contre car toute cette "philosophie" de conquête n'est pas mon truc. Je n'aime pas l'idée de conquérir. Bien entendu même chose pour un esprit colonisateur, qui est un peu la même chose.
Pour moi ce n'est pas éthique du tout, on veut s'approprier des terres, des peuples (admettons pour l'espace), soumettre tout à notre bon vouloir... brrr.
La conquête spatiale donc, n'a pas mon approbation aussi pour ces raisons: ça pollue énormément (énergies grises pour la construction, le carburant, les déchets dans l'espace et sur Terre....), et on pourrit et dégrade tout, on agit sans voir les conséquences au long terme, sans tenir compte des autres (entre nous, entre espèces animales et végétales), alors s'épandre encore plus dans l'espace pour refaire les mêmes choses, je trouve ça pas constructif ni éthique ni raisonnable.

Ah oui et aussi, si on veut faire survivre notre espèce, on peut tenter de réparer nos horreurs et s'améliorer sur cette planète, sauver cette Terre, pour pouvoir y vivre en paix et de façon pérenne. Et si on n'y arrive pas ben... Tant pis, on l'a bien cherché en un sens.

Après, imaginer, rêver, inventer des peuples, des terres inconnues, de nos petits cerveaux, observer et découvrir tout en ayant en tête ce que j'ai évoqué au-dessus, ça c'est cool et intéressant, et même fascinant