mince ça a dû changer de nom depuis mon départ

C'est un tumblr j'ai l'impression

Coucou Céphalée ,

Je me permets de te répondre en reproduisant une distinction qui, pour ma part, me plaît beaucoup, et avait marqué ma lecture de L'Ethique : "Entre la moquerie et le rire, je fais une grande différence. Car le rire, comme aussi la plaisanterie est une pure joie ; et par conséquent, pourvu qu'il ne soit pas excessif, il est bon par lui-même" (je ne pensais pas avoir à ouvrir du Spino ce soir !).
Je dirais donc que l'on peut rire de tout, mais que l'on ne doit se moquer que peu de choses et qu'il y aurait bien des reproches à faire à ceux qui, sous couvert d'humour, évacuent surtout leur haine.
Ce sera ma petite réflexion du soir, en espérant qu'elle constitue une réponse sinon correcte, en tout cas envisageable, à la question posée

Don Rumata a écrit:

On peut rire de tout, sauf si des SJW se sont glissés dans la salle

On peut rire de tout, sauf si des c..., des fachos, des racistes, des sexistes, des homophobes se sont glissés dans la salle
La liste est longue, interminable même.
Dieudonné faisait rire son public avant que le rire ne se bloque un peu en travers de la gorge lorsque l'année suivant il y a eu les attentats de Charlie suivis de ceux de l'Hyper Casher

Noxer, la vidéo que tu as postée résume assez bien mon point de vue, notamment le passage sur l'ethos.

Noxer a écrit:

Rire avec l'autre, c'est apprendre à le connaître ; rire de l'autre c'est apprendre à l'ignorer.

Je suis un peu moins d'accord avec cette phrase. Rire avec l'autre peut passer par "rire de l'autre", en même temps que l'on rit de soi. (Car je considère qu'on est indigne de rire de l'autre si l'on n'est pas capable de rire de soi.) Je comprends que tu veux souligner qu'on se risque à tomber dans une sorte de mépris à rire de l'autre ; les clichés peuvent par exemple devenir réalité aux yeux de ceux qui n'iront pas creuser plus loin. Mais je trouve dommage de penser que c'est systématique ; parce que quand on apprend à connaître les gens et à les apprécier, ça donne aussi envie de rire d'eux.

Pour en revenir à la question "Peut-on rire de tout ?" et y apporter moi-même quelques éléments, je considère que les intentions de celui qui parle sont essentielles, et que la plupart des incompréhensions liées à l'humour viennent d'une mauvaise interprétation des intentions. D'un côté, il y a ceux qui se sont toujours offusqués des propos d'un Desproges (qu'on érige aujourd'hui - lol - comme une icône de la liberté d'expression, et ce qui est de mon point de vue tout à fait grotesque) ; car à son époque, on l'oublie, Desproges choquait, on estimait qu'on ne pouvait pas tout dire sous couvert de l'humour - même si, comme l'explique la vidéo de Noxer, Desproges se moque bien des travers de son personnage immoral, et non de ceux qu'il nomme. (Hélas, cela échappe encore à beaucoup.) De l'autre côté, il y a ceux qui applaudissent au premier degré, ou ceux qui entretiennent des positions ambigües tout en pratiquant, par exemple, certaines formes d'humour noir ; et là, je pense à Dieudonné. Le fait est que lorsqu'un Desproges se moque des juifs, je n'entends pas la même chose que lorsqu'il s'agit de Dieudonné ; je suis certain que le premier ne pense rien de ce qu'il dit. Dans le second cas, je suis gêné car j'ai le sentiment que Dieudonné use de sa position d'humoriste pour soutenir des thèses déplorables. Je n'entends plus la plaisanterie, et je me dis : Que cherche-t-il à dénoncer ? Suis-je en accord avec ça ?
Bref, je crois qu'un humoriste qui s'aventure sur le terrain de l'humour noir (je parle bien d'humour noir, car il s'agit, sauf si vous me corrigez, de l'humour le plus subversif) n'a le droit à aucune ambiguïté sur ses prises de position.

Ewigkeit, tu as raison de souligner que "rire" et "moquerie" sont bien deux actes séparés, car par "rire", j'entendais certainement moi-même, au fond, plutôt "moquerie", lorsque j'ai formulé les termes de mes questions.

L'ambigüité fondamentale est de mettre Desproges et Dieudonné sur un même plan.
On voit bien que sur certains forums, les gens prennent tout au premier degré et la subtilité ou le second degré passent mal.
Eh ben c'est pareil pour l'humour des humoristes.
UTube a retiré le sketch de Desproges quand ils se sont rendus compte que les commentaires étaient farcis d'antisémitisme assez virulent et que donc les gens prenaient cela comme au premier degré.
Alors que 20 ans avant, ça aurait été sûrement différent.

.

À gerber

Citation :

Quelle différence faites-vous entre un Tex qui fait une plaisanterie sur les femmes, et un Desproges qui glisse : "Il paraît que des juifs se sont glissés dans la salle." ?

Il suffit de lire l'interview de Tex dans libé, dans laquelle il explique que les hommes se sont féminisés et qu'ils sont opprimés par leurs femmes qui les forcent à faire la vaisselle.

On voit bien que dans son cas, son humour, ça sert à se moquer des femmes, ça sert à se moquer d'une catégorie de la population qui est déjà opprimée et exploitée. C'est sa misogynie qu'il camoufle derrière "l'humouuuur".

Tandis que Desproges, il voulait basher les antisémites...

On peut rire de tout mais pas avec tout le monde. Parce que ce qui fait rire les autres en prenant l'exemple de Le Pen chez Desproges, c'est pas forcément toujours ragoûtant. Parce que derrière les blagues d'un Le Pen ,il y a la haine des juifs, des femmes, des étrangers, des homos...

L'humour c'est social, ça permet de reconnaître son prochain..

On l'avait pas déjà eu plein de fois ce débat ?

On peut. Cela ne signifie pas pour autant "qu'on doit."
Pour moi, on ne peut pas rire de tout. Après si untel décide qu'il peut rire de tout qu'il le fasse. Je n'ai pas mon mot à dire là dessus mais pour moi il y a certains sujets assez grave qui ne peuvent (ou ne devraient) pas être source d'humour .

Je suis assez d'accord avec Bluevelvet.
Je pense, et de façon très personnelle, qu'il y a des choses dont on ne peut pas rire parce qu'elles sont trop graves. Mais qui décide de le faire peut le faire, techniquement, il en a effectivement la possibilité. Mais je pense qu'il faut savoir faire attention aux personnes concernées et qui pourraient être touchées par la blague parce qu'une blague se doit d'être drôle avant tout, et ne doit pas blesser qui que ce soit. Après c'est très déicat puisque de toute façon personne n'a le même humour, certains ne peuvent pas rigoler de certaines choses pour des raisons qui leur sont personnelles.
Mais après si l'on connait la personne qui fait la blague et les intentions derrière cette blague : rire de façon innocente ou se moquer ? Il faut être capable de faire la différence, que ce soit ceux qui font la blague et ceux qui l'entendent je pense. On ne sera jamais d'accord sur les limites de l'humour (s'il y en a), donc il n'y a pas d'autres choix, je pense et toujours de façon personnelle, que de s'adapter à celui qui dit la blague et celui qui l'entend.

Oui, mais pas ici.

Une analyse sur comment un comédien peut rire de tout, tout en évitant les offenses. Cela montre une petite partie du problème de l'ethos en rhétorique et son importance pour signifier qu'une blague est inoffensive, quelle que soit la blague en question.

(c'est en anglais déso)

Noxer a écrit:

(c'est en anglais déso)

excuse us

Je comprend pas trop les gents qui font le raccourci humour = haine.
Bien sûr, c'est possible, mais... C'est pas un peu simpliste?
C'est pas un peu simpliste de dire qu'un mec qui fait une blague sur les juifs est antisémite? (du coup, si je fais une blague sur moi ça veut dire que je me hait !?=
C'est pas un peu simpliste aussi de dire que humour = oppression? Sur quoi se repose-t-on, par exemple, pour dire que les blagues sur les femmes les enferment dans leur condition?
Et attention, je ne parle pas d’opinion, d'expérience vécue ou d'arguments rhétoriques : sur quelles bases solides vous reposez-vous pour dire ça?
Je ne dit pas que c'est faux, mais je ne vois pas pourquoi ce serait vrai. Notre cerveau sait très bien séparer imaginaire et réel.