Les écoles et les établissements scolaires peuvent être confrontés à des accidents majeurs, qu'ils soient d'origine naturelle (tempête, inondation, submersion marine, séisme, mouvement de terrain...), technologique (nuage toxique, explosion, radioactivité...), ou à des situations d'urgence particulières (intrusion de personnes étrangères, attentats...) susceptibles de causer de graves dommages aux personnes et aux biens. En conséquence, chacun doit s'y préparer, notamment pour le cas où leur ampleur retarderait l'intervention des services de secours et où l'école ou l'établissement se trouveraient momentanément isolés. Tel est l'objectif du plan particulier de mise en sûreté (PPMS) face aux risques majeurs, adapté à la situation précise de chaque école et de chaque établissement, qui doit permettre la mise en œuvre des mesures de sauvegarde des élèves et des personnels en attendant l'arrivée des secours ou le retour à une situation normale.

J'aimerai avoir votre avis sur ces exercices dans les écoles.

Qu'en pensez-vous de son utilité ? de sa mise en place? Le point de vue psychologique sur les enfants? sur les enseignants ? sur les parents?


Donner vos avis.

Les études montrent que pour 80% des individus façe aux risques, le premier réflexe est le réflexe conditionné. Sinon soit ils restent paralysés soit ils suivent le mouvement de foule, ce qui abaissent sensiblement les chances de survie. J'ai été quelques fois confrontés à des accidents de la vie, et je sais que dans ce cas je reste paralysée en me demandant quoi faire parce que justement, je n'ai pas ce réflexe que l'on acquiert qu'avec la répétition.
Au Japon, les enfants font des exercices de confinement en cas de séismes et ils n'ont pas l'air plus traumatisés que ça. Former est une nécessité.

Tengaar a écrit:

Les études montrent que pour 80% des individus façe aux risques, le premier réflexe est le réflexe conditionné. Sinon soit ils restent paralysés soit ils suivent le mouvement de foule, ce qui abaissent sensiblement les chances de survie. J'ai été quelques fois confrontés à des accidents de la vie, et je sais que dans ce cas je reste paralysée en me demandant quoi faire parce que justement, je n'ai pas ce réflexe que l'on acquiert qu'avec la répétition.
Au Japon, les enfants font des exercices de confinement en cas de séismes et ils n'ont pas l'air plus traumatisés que ça. Former est une nécessité.

Merci pour cette avis Tengaar.

Concernant les exercices attentats : des personnes de mon entourage ainsi que moi même, non pas mis leurs enfants.
Du point de vue psychologique, Est-ce utile de stresser inutilement? Je comprends bien qu'il faut savoir comment réagir, mais je ne suis pas sur que si ca arrive ça se passe de cette manière d'où le pourquoi de ma question ? de son utilité.

Je pense qu'il convient de distinguer les risques naturels récurrents, comme les séismes (le Japon en connaît régulièrement d'intensité variable, ils peuvent travailler leurs réflexes, et disposent de constructions adaptées) d'un risque ponctuel imprévisible (explosion d'un réacteur nucléaire, d'une usine chimique ou simplement accident de la route).

Et, plus encore, je crois qu'il faut distinguer de tout cela le risque d'une volonté délibérée d'attaquer par surprise visant à causer le maximum de morts choquantes. D'une part, les attentats sont avant tout une idée dont la réalité sera fluide: exécution en des lieux différents, avec des moyens différents, sur des cibles différentes, de la Prise d'Otages Massive aux avions-suicides du 11 septembre en passant par un simple sac à dos piégé dans une foule. Et les réponses à donner sont très différentes à chaque fois. Du coup, et sauf à disposer d'un réduit impénétrable dans chaque école, l'idée d'un PPMS me paraît un peu un emplâtre sur une jambe de bois. Un type décidé à tuer aveuglément se montrera méthodique, a fortiori s'il a reçu un entraînement militaire relatif au nettoyage de bâtiments. En revanche, le faire connaître aux gosses et leur faire répéter un exercice de sécurité relativement abstrait et pas forcément raccord avec la menace aura pour conséquence d'ancrer dans leurs esprits ladite menace - sans pour autant leur garantir quoi que ce soit.

S'il s'agit de se mettre en sécurité face, mettons, à un nuage toxique ou radioactif, il faut donc disposer d'antidotes, masques, tenues étanches, pilules d'iode. Si, de surcroît, il existe un risque de flash gamma ou neutron, il faut donc disposer en plus d'un local avec des parois très épaisses en béton ou en acier.

L'intention est donc très bien en soi, mais c'est sans doute perfectible, en ce sens qu'un tel plan semble se poser en réponse unique à des situations très diverses, voire dont les tenants et les aboutissants sont parfois contradictoires d'une hypothèse à l'autre. En effet, par exemple, l'arrivée et la mise à pied d'oeuvre des secours après un attentat seront toujours plus rapides qu'après la quasi-destruction d'une île par un Ouragan. Mais, ce dernier phénomène étant moins soudain et plus facile à anticiper qu'un attentat, il est à parier qu'il fait à peine plus de morts qu'un homme seul, décidé, bien organisé et bien équipé.

Bohr a écrit:

En revanche, le faire connaître aux gosses et leur faire répéter un exercice de sécurité relativement abstrait et pas forcément raccord avec la menace aura pour conséquence d'ancrer dans leurs esprits ladite menace - sans pour autant leur garantir quoi que ce soit.

Je rejoins votre point de vu.

Merci Borh

Je ne suis pas d'accord : depuis qu'on est tout petit, on nous apprend à évacuer un bâtiment en cas d'alarme incendie. Je n'ai jamais vu aucun enfant terrorisé d'entrer dans un bâtiment par peur qu'un incendie se déclare.

Tengaar a écrit:

Je ne suis pas d'accord : depuis qu'on est tout petit, on nous apprend à évacuer un bâtiment en cas d'alarme incendie. Je n'ai jamais vu aucun enfant terrorisé d'entrer dans un bâtiment par peur qu'un incendie se déclare.

Je voulais parler de l'exercice intrusion avec homme armé qui me semble pas d'une grande utilité.

Il me semble qu'il ne faut pas rentrer dans cette psychose surtout pour les enfants du primaire.

Pour le reste, je trouve son utilité.

Je rejoins Anti (j'aurais jamais cru écrire ça un jour) sur le fait que le exercices face à une volonté consciente de nuire restent parfaitement illusoire et entretiennent juste un fort niveau de stress pour pas grand chose.

Les nuisant, étant au courant des mesures de précaution prises contre eux, peuvent même le anticiper et les mettre à profit. (si quelqu'un veut vous tuer et sait que vous pratiquez les arts martiaux, il planifiera une attaque par arme à feu. S'il sait que vous portez une armure, il optera pour le poison... Les mesures de sécurité étant affichées partout, nulle doute que les personnes qui préméditent un attentat les connaissent, et donc les anticipent.)

Donc au mieux inutile, au pire contre productif.

À mon sens, ce genre d'exercice participe plus d'une justification politique anticipatoire aux reproches du type "Qu'est ce que vous avez fait pour prévenir ça ?" qu'une foule en colère pourrait adresser à un élu local.

Dans la pratique, chacun de nous sait très bien que face à quelqu'un qui a calmement planifié de nous tuer, faute d'un service de garde du corps constant, il n'y a aucun moyen réellement efficace de se prémunir.
Notre cerveau nous protège de cette angoisse constante en la refoulant (nous n'y pensons jamais), et ces exercices n'ont d'autre effet que d'affaiblir ces barrières de refoulement et de libérer l'angoisse dans le champ de la conscience.

Pour ce qui est des autres risques, les incendies, les séismes, les inondations... Ce sont des phénomènes non conscient. Ils n'anticipent pas les réactions pour s'y adapter et faire un maximum de victime. Le phénomène devient prévisible et on sait quoi faire pour se prémunir quant il apparaît. Ce qui diminue l'angoisse et augmente les chances de survies.

Mikaroman a écrit:

Je rejoins Anti (j'aurais jamais cru écrire ça un jour)

Vous savez, soulevez un problème c'est difficile. Trouver des solutions encore plus.

Il faut toujours avoir les mots juste pour être bien compris.

Vous pouvez être d'accord avec moi, je ne suis pas contre.

Oui, sauf que les exercices ont une autre utilité que libérer de la peur et de l'angoisse dans nos pauuuvres inconscients. Bizarrement, parfois, les exercices, ça marche.

Anecdote : cet été, j'ai fait un barbecue (électrique) dans le jardin avec des copains. Comme des idiots, on le laisse quelques minutes sans surveillance. Le machin prend feu, de belles flammes de 30 cm de haut. On se précipite vers le truc.
Et là : tous les copains tétanisés. Cerveau blanc. Du feu.
Sauf que, ben moi j'avais eu un petit exercice de prévention incendie au collège quelques années auparavant. Je suis loin d'être superman et j'ai pas de meilleurs réflexes que n'importe qui, mais c'est resté dans un coin de ma tête. Alors je me suis précipité à la cuisine prendre un torchon mouillé pour éteindre le truc. Et ça a marché.

À mon avis, les exercices de prévention, ce n'est pas pour les 800 gamins d'un bahut. C'est un peu pour rassurer les parents, et beaucoup pour former les adultes. Mine de rien, on a beau passer toute l'année dans un établissement, on n'en connaît pas forcément toutes les ficelles. Savoir où sont les sorties, comment gérer une classe en panique, où sont les extincteurs, les alarmes... parfois ça fait gagner 30 secondes de réflexion. Parfois ça ne sert à rien. Parfois ça sauve des vies.

Encore une fois, c'est à ranger dans les catastrophes naturelles, les protocoles sont connus, il existe même un métier spécialement formé pour pour les appliquer. Du coup, oui, aller jusqu'aux sorties de secours plus ou moins en ordre, ça marche, surtout si le cheminement est bien étudié.

Mais, si la menace provient d'un cerveau humain, a fortiori se considérant comme déjà mort et donc ne renonçant à aucune prise de risque pour faire le maximum de dégâts... je pense que ces exercices sont, pour citer Mika, au mieux inutiles, au pire, contre-productifs.

Parce que, c'est bien beau de faire ce genre d'exercices dans les conditions feutrées d'un bahut tranquille, ce sera sans doute un peu différent de l'appliquer face à une farouche volonté de nuisance, les oreilles complètement bouchées par les détonations de calibre .30 en full auto, et la caboche légèrement remuée de voir quelques personnes gésir dans leurs fluides sur fond de pleurs et de hurlements de douleur.

Cependant, combien de mômes grandiront sans jamais entendre un coup de feu?

J'ai beau me creuser la cervelle, je ne vois pas comment on peut décemment soutenir qu'apprendre les sorties de secours et l'emplacement des alarmes peut être contre productif ou inutile.
Ne PAS DU TOUT savoir comment réagir serait plus efficace ?

Mr silence écrit,
Peut-on avoir votre avis sur les exercices attentats dans les écoles ?  peut-on dire que ces exercices souvent vraiment des vies ! faut-il entrer cette psychose dans la tête de nos enfants?

je pense que non. Je ne vois pas l'utilité d'une tel mesure, en tant que parent, surtout après ce qu'on a vécu ma famille et moi même.

Ne faut-il pas mieux bannir ces exercices? (exercices intrusion)

Petit exemple simplifié :
Imaginons que les consignes d'entrainement en cas d'attaque terroriste soient de se précipiter vers les sorties de secours.
Si j'étais un groupe de terroristes, où me positionnerais-je donc pour avoir un maximum de chance de cueillir du monde ? Hmmm... disons... pas loin des sorties de secours ? => un coup de feu pour lancer l'évacuation puis se placer à l'endroit où les gens vont passer. Sachant que ceux qui seront devant seront bloqués par ceux qui les suivent...

Voilà comment, face à une volonté de nuire, des consignes prédictibles peuvent être contre productives.

Quelque soient les consignes qu'on donne aux élèves, elles peuvent être retournés contre eux à partir du moment où elles sont connues.

- Se cacher sous les tables => un tir rasant sous les tables
- Les sorties de secours => positionnement près des sorties
- Se cacher dans les toilettes => fouiller les toilettes en premier
- Faire le mort => tirer même sur ce qui ne bouge pas.

Ensuite s'il s'agit d'une catastrophe, c'est une autre histoire. L'incendie, les séismes et les inondations n'ont pas de volonté de nuire, et les exercices sont utiles.

Éventuellement, les exercices peuvent permettre d'éviter les comportements dangereux (laisser son téléphone allumer, courir vers les policiers...). Ça ne dira pas ce qu'il faut faire, mais au moins ce qu'il ne faut pas faire.

Donc :
Exercice catastrophe, oui.
Consignes de choses à ne pas faire en cas d'attentat, oui
Consignes sur ce qu'il faut faire durant un attentat, NON

Mikaroman a écrit:

Petit exemple simplifié :
Imaginons que les consignes d'entrainement en cas d'attaque terroriste soient de se précipiter vers les sorties de secours.
Si j'étais un groupe de terroristes, où me positionnerais-je donc pour avoir un maximum de chance de cueillir du monde ? Hmmm... disons... pas loin des sorties de secours ? => un coup de feu pour lancer l'évacuation puis se placer à l'endroit où les gens vont passer. Sachant que ceux qui seront devant seront bloqués par ceux qui les suivent...

Voilà comment, face à une volonté de nuire, des consignes prédictibles peuvent être contre productives.

Quelque soient les consignes qu'on donne aux élèves, elles peuvent être retournés contre eux à partir du moment où elles sont connues.

- Se cacher sous les tables => un tir rasant sous les tables
- Les sorties de secours => positionnement près des sorties
- Se cacher dans les toilettes => fouiller les toilettes en premier
- Faire le mort => tirer même sur ce qui ne bouge pas.

Ensuite s'il s'agit d'une catastrophe, c'est une autre histoire. L'incendie, les séismes et les inondations n'ont pas de volonté de nuire, et les exercices sont utiles.

Éventuellement, les exercices peuvent permettre d'éviter les comportements dangereux (laisser son téléphone allumer, courir vers les policiers...). Ça ne dira pas ce qu'il faut faire, mais au moins ce qu'il ne faut pas faire.

Donc :
Exercice catastrophe, oui.
Consignes de choses à ne pas faire en cas d'attentat, oui
Consignes sur ce qu'il faut faire durant un attentat, NON

Merci, votre réponse me convient bien. (j'aurais aimé avoir la possibilité de vous le dire avant, sur d'autres sujets )

J'étais sur cette partie dans ma nouvelle, et la réflexion a été bonne.

Merci à d'autres également.