Est-il seulement besoin d'argumenter ? Tout est dit, et limpide. La notion d' " inclusion " n'est pas française. Elle dérive d'une propagande idéologique anglo-saxonne. La langue française, parce qu'elle est naturellement universelle, se tient éloignée de ces épiphénomènes de société visant à l'emplir de communautarismes.

Séléné.C a écrit:

A.J.B a écrit:

Est-il seulement besoin d'argumenter ? Tout est dit, et limpide. La notion d' " inclusion " n'est pas française. Elle dérive d'une propagande idéologique anglo-saxonne. La langue française, parce qu'elle est naturellement universelle, se tient éloignée de ces épiphénomènes de société visant à l'emplir de communautarismes.

 La notion ??????????????

Oui. Qu'y a-t-il d'aussi surprenant ?

Non. Tu affirmes des choses aberrantes sans les argumenter / sourcer. Cela donne le droit de se moquer un peu...

Aucune langue n'est universelle / particulière. D'ailleurs, il n'existe pas de langue qui soit supérieure à une autre.

Je n'ai jamais fait l'histoire de l'idée d'inclusion, mais si tu fais référence aux théories intersectionnelles, loin d'être des forgeries anglo-saxonnes (et quand bien même : où serait le problème ?), elles sont les héritières de philosophes·ses français·es du XXe siècle.

Quant à une langue "universelle" qui se fonde sur l'idée que l'émetteur / le récepteur du discours est un homme, ça ne me paraît pas bien solide.

>>> La notion d'inclusivité, dans le simple et immédiat domaine des accords de genre féminin-masculin concerne (comme il a été dit plusieurs fois sur le topic) aussi les doublets et mots épicènes. Cela ne se résume pas aux "points".
Je suis opposée à l'orthographe à points, ainsi qu'aux acharnements à placer de l'inclusif partout-partout, mais pas opposée à l'inclusif en tant que concept de langage...
... et la considère comme bien plulus importante au niveau conceptuel qu'à celui de la langue écrite.
>>> L'inclusif, au niveau de la société, ce n'est pas que le genre féminin-masculin et/ou les transgenres ou même la problématique LGBT+. >> C'est aussi les différences de culture ou d'apparence, ainsi que la question des divers handicaps.
Si la notion d'inclusif doit être considérée comme "non française", il faut retirer le mot "fraternité" de la façade des mairies.

Le mot "fraternité" étant d'ailleurs fort peu inclusif

Pasiphae a écrit:

Le mot "fraternité" étant d'ailleurs fort peu inclusif

Sais-tu qu'en argot, le mot "fraline" veut dire "sœur" ? j'adore sa sonorité...
De même que "frangine" d'ailleurs

Pasiphae a écrit:

Non. Tu affirmes des choses aberrantes sans les argumenter / sourcer. Cela donne le droit de se moquer un peu...

Aucune langue n'est universelle / particulière. D'ailleurs, il n'existe pas de langue qui soit supérieure à une autre.

Je n'ai jamais fait l'histoire de l'idée d'inclusion, mais si tu fais référence aux théories intersectionnelles, loin d'être des forgeries anglo-saxonnes (et quand bien même : où serait le problème ?), elles sont les héritières de philosophes·ses français·es du XXe siècle.

Quant à une langue "universelle" qui se fonde sur l'idée que l'émetteur / le récepteur du discours est un homme, ça ne me paraît pas bien solide.

C’est plutôt l’écriture inclusive, qui est une aberration. La moquerie est une vieille tactique sophiste de ceux qui manquent de rhétorique ou de contenu. Appliquée au débat, c’est un inhibiteur de conversation, et donc un vecteur d’obscurantisme culturel.

Courants de pensée du XXeS que je dénonce et qui sont, eux-mêmes, souvent inspirés de leurs confrères britanniques ou américains.

La visée d’universalisme, le “ faire-nation ” , a pourtant été au coeur de l’élaboration de la langue française, dans le sillage de Villers-Cotterêts. Les faits sont ce qu’ils sont, la réalité historique ne souffre d’aucune contestation.

Non, la langue française ne se fonde pas sur cette idée, le " masculin " étant réputé neutre. Cette interprétation n'est autre qu’idéologique et donc, subjective.

Tu sors aucun argument depuis le début et tu râles parce qu'on t'a vaguement lancé une pique.

Arrêtez avec votre mauvaise foi c'est pénible.

VivianW a écrit:

Ainsi que les militants, linguistes, chercheurs, académiciens et écrivains qui la combattent au quotidien...

Alors, eux, je n'ai en ai rien, mais RIEN à battre. Qu'ils continuent d'écrire leurs petites tribunes nauséabondes. Qu'ils continuent de se rouler dans leur propre fange. Dans la poussière de leurs idées. Si ça peut les amuser... Mon énergie, je la mets aux côtés de celles qui cherchent des solutions, qui inventent, qui créent, qui pensent, qui cherchent. Point.

Il a réussi son coup, il a ressorti ce topic en balançant ses fadaises juste pour attirer votre attention, vous énerver et vous voir lui répondre. Mission accomplie.

Comme cela est surprenant...
L'ordre et la rigueur font l'essence de la langue et, par extension, de l'Art. Les progressistes ne peuvent donc que mépriser l'Académie. C'est ce nihilisme ambiant, ce déni de réalité, ce refus de tout équilibre et cette sempiternelle volonté clanique, qui a en partie engendré le naufrage de la culture occidentale.

Je te conseille de te renseigner sur l'histoire des conventions orthographiques avant de parler d'ordre et de rigueur, surtout en français

A.J.B a écrit:

Comme cela est surprenant...
L'ordre et la rigueur font l'essence de la langue et, par extension, de l'Art. Les progressistes ne peuvent donc que mépriser l'Académie. C'est ce nihilisme ambiant, ce déni de réalité, ce refus de tout équilibre et cette sempiternelle volonté clanique, qui a en partie engendré le naufrage de la culture occidentale.

je me demande si j'ai le droit de demander à Papa Noël un livre pour apprendre la langue néanderthalienne...

Elles ont toujours, globalement, respecté un même esprit. Là où le projet d'écriture inclusive souhaite opérer une déconstruction ( destruction ) de la langue, avec une logique absconse.