Bonjour

Comme à mon habitude, écoutant mon infinie patience, j'ai commencé la rédaction de mon Planet/Space Opera (pas sûr de savoir comment classer la bayte).  J'ai déjà écrit un peu plus de deux pages, et je me rends compte que je ne me suis pas départi de mon style habituel, assez factuel, parfois aride.

Ma question est: tout à fait subjectivement, que pensez-vous (je m'adresse surtout aux amatrices/teurs du genre) d'un Space Op' rédigé au présent, dans un style comme décrit précédemment, factuel et assez froid, au final? Est-ce que ça vous choque, vous paraît novateur, prétentieux, absurde, efficace?

Voyez-vous, au moins sur le principe, des problèmes ou des obstacles qui m'échapperaient?

salut Bohr.

mon avis personnel (qui n'engage que moi, donc): avec le temps, j'ai fini par me lasser des écrits au présent. je peux apprécier, mais dans certains cas seulement. le Space Op' ne fait pas partie de ces cas. pour lui, je penche plutôt pour du passé dans un style débridé, pour qu'on s'amuse, parce qu'à mon sens en lisant du Space Op' on doit s'amuser (j'entends pas par là que ça doit être du n'importe quoi, attention), mais qu'on doit pouvoir sentir toute l'imagination de l'auteur à travers le voyage et l'action. peu importe le sujet, ce qu'il s'y passe (dramatique ou léger), mais on doit être porté.
perso j'ai ressenti ça avec les oeuvres d'Hamilton (notamment "l'aube de la nuit").
vouala vouala.

Ca ne et paraît pas lourd et distanciateur(*), le passé, justement?
Je manie bien mieux le présent, et m'y sens plus à l'aise, je le trouve aussi plus immersif; cela dit, c'est mon premier projet Space Op'.
J'ai le sentiment qu'une bêta-lecture précoce sera salvatrice.

(*) Je sais, mais je trouve ce mot suffisamment explicite en soi...

je trouvais au départ, lorsque je me suis vraiment mis à écrire, qu'il était plus facile et naturel d'écrire au présent. je m'y sentais plus à l'aise, et ça me semblait meilleur qu'un écrit au passé.
comme dis, avec le temps, j'ai réalisé qu'on pouvait faire mieux passer certaines choses au passé (y'a de la redite, là, non?). en fait, je trouvais que la narration au présent était parfois compliquée et moins évidente en terme d'émotions, et qu'au final ça faisait un peu lourd pour véhiculer des idées. y compris en terme d'action, ça alourdit le style. quant aux dialogues, n'en parlons pas... (les incises en "é-je" n'ont rien de naturel).
ça reste un avis perso, que je te donne parce que je suis passé par ce stade de réflexion il y a déjà un moment. Je n'écris plus que rarement au présent (il y a toujours quelques textes qui peuvent s'y prêter).

mais je serai heureux de lire ton texte pour une vraie critique (autant il est très bon dans ce style, je ne peux pas juger d'ici).

C'est vrai que, jusqu'à présent, j'ai surtout fait du réaliste, ou du fantastique-glauque ancré dans le réel, où ça "passe" (haha) mieux - ma plus grande "réussite" est d'ailleurs écrite au présent.
Mais c'est la première fois que je m'attaque à quelque chose ayant une dimension romanesque, au sens noble du terme. Bon, j'essaie de finir le premier chapitre, et je vois comment faire bêta-lire la chose.

Au besoin, en le confiant à ton oeil extérieur, mais qui est sans doute avisé.

tu peux aussi le mettre dans la section "roman". on pourra être plusieurs à lire tes chapitres à mesure que tu les posteras!
préviens moi.

en tout cas oui, je trouve que la narration au passé se prête mieux à cette dimension romanesque, surtout dans quelque chose d'aussi grandiose (au sens propre du terme) qu'un Space Op.
bon courage.

Dans ce cas, peut-être vais-je produire, parallèlement à la version au présent, une version au passé, pour comparer, déjà.
Il me paraît prématuré de venir occuper la section "Romans" du forum, pour le moment.

Merci pour ton avis, en tout cas.
Personne d'autre? Nous serions donc une espèce à part?

le Space Op n'est pas assez branché...

Mais non, heu, Bob ! Le space op', c'est la grande classe. J'ai moi-même un projet de space op' dans les tiroirs et je viens seulement de voir ce sujet… Alors zou :

Bob a dit : parce qu'à mon sens en lisant du Space Op' on doit s'amuser (j'entends pas par là que ça doit être du n'importe quoi, attention), mais qu'on doit pouvoir sentir toute l'imagination de l'auteur à travers le voyage et l'action. peu importe le sujet, ce qu'il s'y passe (dramatique ou léger), mais on doit être porté.

Je suis particulièrement d'accord avec ça. Enfin, "s'amuser" est un verbe curieux, je crois que le space op' est l'occasion d'émotions fortes plus que d'amusement. Je suis un grand fan des histoires tragiques.

Bohr a dit : Mais c'est la première fois que je m'attaque à quelque chose ayant une dimension romanesque, au sens noble du terme. Bon, j'essaie de finir le premier chapitre, et je vois comment faire bêta-lire la chose.

Au sens noble du terme "roman", difficile d'imaginer quelque chose au présent — ou on peut, mais ça fait tout de suite très moderniste. Ça n'est pas un mal, remarque, vu que le space op' peut se vouloir un genre du futur qui parle du futur — ou du présent à travers le futur… —, mais le présent est très restreint, comme perspective : utiliser le passé donne l'avantage de pouvoir manipuler les trois aspects du temps en décidant où placer le curseur (passé, présent et futur par rapport à un point donné dans le passé) alors que le présent force le curseur à un point donné et le futur est inconnu (si le narrateur est à la 1^re personne) ou alors il est raconté au futur, ce qui est quand même vraiment bizarre (s'il est à la 3^ème personne).

Bohr a dit : Il me paraît prématuré de venir occuper la section "Romans" du forum, pour le moment.

Oh, beaucoup occupent la section Romans avec des œuvres qu'ils écrivent sur le fil, ça n'a rien de prématuré, de mon point de vue.

Quant à la question d'un style "factuel", genre naturaliste… Je ne saurais pas dire : tout dépend de l'écrivain, je suppose. C'est un "style" que j'ai du mal à me représenter par ailleurs, parce qu'il y a une différence entre le factuel à la Zola et le factuel à la Gibson, par exemple — le premier est long, ample, détaillé, très explicité et froid ; le second est succinct, sec, pas particulièrement froid mais plutôt implicite… Du coup, il faudrait voir ton texte pour en juger.

Raven a écrit:

Quant à la question d'un style "factuel", genre naturaliste… Je ne saurais pas dire : tout dépend de l'écrivain, je suppose. C'est un "style" que j'ai du mal à me représenter par ailleurs, parce qu'il y a une différence entre le factuel à la Zola et le factuel à la Gibson, par exemple — le premier est long, ample, détaillé, très explicité et froid ; le second est succinct, sec, pas particulièrement froid mais plutôt implicite… Du coup, il faudrait voir ton texte pour en juger.

Il faut savoir que, jusqu'à présent, comme précisé plus haut, j'ai pas mal fait de réaliste, à la première personne, sur une tonalité proche du "noir", pas loin de ce qu'à fait Andrevon sur le "Furet", même si ça ne va pas aussi loin. D'où le fait que, dans ce projet, la forme m'est une totale nouveauté. Assurément, ce n'est pas du Zola. Je pense qu'on est plus sur du Gibson, car j'aime bien, parfois, jouer sur du non-dit.

Merci Raven, pour cette intervention exhaustive et argumentée, qui n'est pas loin de me convaincre, concernant la section "Romans"!

vazy Raven, remets-lui en une couche, il est pas encore tout à fait convaincu! faut l'achever tant qu'il fait pas gaffe!

concernant le verbe "s'amuser": je m'amuse = le contraire de "je m'emmerde", en fait.
et quand je m'emmerde, y'a qu'une seule émotion, alors que quand je m'amuse, y'en a plein.

Bon, bah, déjà, j'ai commencé à tout refaire au passé: ça me paraît d'emblée plus naturel, plus "fluide", ai-je envie de dire.
Le débat peut rester ouvert, mais j'avoue que mon opinion est déjà solidement formée.

Cela dit, je m'aperçois aussi de la nécessité de la réécriture partielle de certains passages; un simplement changement de temps ne suffit pas. Je ne pensais pas que ce serait l'occasion de ce genre de prise de conscience.

oui, le changement de temps implique beaucoup de choses dans l'écriture. on n'aborde pas vraiment de la même façon un récit au présent et un au passé.
bonne prise de conscience (et de tête!)