Ah, c'est une suite !
Et qu'en est-il du tome 1 ?

Ah, tu l'as auto-édité, au temps pour moi.
Peut-être faudrait-il en effet commencer par éditer le tome 1 à compte d'éditeur, non ?

2 semaines ça veut dite que tu t'es fait recaler au service des manuscrits. Bien que cette lettre type soit signée du comité de lecture, ton texte n'est jamais arrivé jusque-là. Il ne faut pas trop focaliser sur une lettre comme ça, les premières déstabilisent un peu, et puis on s'y fait Tu dois tenter avec de nombreux éditeurs (au moins une trentaine) pour multiplier tes chances. Ne te limite pas aux gros. Bonne chance !

Geadore: plus exactement, je l'ai fait édité chez Edilivre(avec ce que je sais maintenant, c'est difficile d'appeler ça de l'édition mais bon)
Evorli: Oui je m'en doute bien. Je le sais , mais là il vaut mieux que je tâche de repartir du premier. Merci ^^

J'ai eu la même lettre, reçue 20 jours après l'envoi du manuscrit, et oui c'est une lettre type comme nous devons nous préparer à en recevoir un paquet...et en 20 petits jours, je peine à croire qu'ils aient pris le temps de regarder nos manuscrits...d'accord avec Evorli

Blandine15: En effet. Au moins ils prennent le temps de répondre...
Comme j'aimerais n'avoir jamais accepté Edilivre pour le premier, repartir de zéro...

C'est effectivement une lettre type, j'ai reçu la même, 15 jours après réception du manuscrit d'environ 300 pages... Au moins il me parait clair qu'ils ne l'ont pas lu.

guillaume.gribane a écrit:

Ce qui est lourd, c'est qu'ils ne t'expliquent rien.

Pour avoir des retours spécifiques, il y a la sections bétalecture de JE, ou d'autres forums. (ou des sites comme cocyclics)

Quand on a un retour sur ce qui a plu ou pas plus, c'est un bonus à prendre comme tel : la vocation des éditeurs n'est pas et ne sera jamais de faire de la critique de manuscrit, mais du choix de manuscrit. La critique, de ce point de vue, n'a d'intérêt que pour les romans sélectionnés (début de l'éventuel travail éditorial sur le roman) , pas pour ceux rejetés.

Quand on passe au stade de l'édition, on connait suffisament bien son texte pour savoir pourquoi on a écrit telle ou telle chose de telle ou telle façon. Normalement, le texte doit être solide et argumentable. L'éditeur dit ce qu'il n'aime éventuellement pas et l'auteur voit s'il peut/veut lui accorder ces concessions, en fonction de sa balance personelle : respect de son oeuvre/possibilité de vente de son oeuvre.

Les commentaires détaillés sont des marques de respect, de gentilesse, de volonté humaniste et littéraire de ne pas tuer dans l'oeuf des auteurs prometteurs en leur brisant les ailes, mais ce n'est pas le rôle des éditeurs.

(ce qui n'empêche pas d'apprécier les retours détaillés, JUSTEMENT parce qu'ils sont exceptionnels, et flattent donc notre égo fragile)

Pour Laura Atréïdes (ah, Dune... Le génie à l'état pur !), et Quod : oui, je comprends tout à fait que la masse de manuscrits ne permette pas aux ME de rendre des retours détaillés. Ce n'était qu'un regret inspiré d'une réaction spontanée  .

Pour Mikaroman : c'est intéressant, et je vois ce que tu veux dire. Les retours constructifs sont en soi une ressource rare et précieuse, et il existe des solutions alternatives pour en obtenir mais les ME n'ont pas naturellement vocation à les dispenser. Je ne connais que bien peu l'univers de l'édition, ce qui explique aussi ma réaction.