Bonjour ou bonsoir, en tous cas,salut.

Quand on écrit on a parfois la pensée magique qu'en y mettant nos tripes et toute notre âme on va aboutir un texte intense et cohérent. Pourtant y'a l'envers du décors, les effets spéciaux et les astuces pour amener notre lecteur à se voir évoquer nos belle images.

Par exemple si on veut un texte lisse et sans accroc qui permettra une lecture fluide et sans prises de tête la syntaxe et la ponctuation sont nos amies. Bon je compte faire la leçon à personne, j'suis moi-même pas mal moyen mais j'ai trouvé un p'tit quelque chose d'interressant pour ceux qui ont envie (comme moi) de se rafraîchir les idées sur des notions de base qu'on néglige souvent. Voilà donc une petite page sur les marqueurs de relation et les organisateurs textuels.



allez,c'est gratuit

Si d'autres membres ont des liens intéressants sur des éléments de base dans ce genre, je suis preneur.

ah bon, chez toi ces marqueurs de relation en viennent pas spontannément ? J'avoue ne pas passer des heures sur le choix de ceux-ci Même si c'est toujours bon de revenir en secondaire

ce que je cherche moi, c'est la relation de ces marqueurs par rapport au temps. Les distinctions d'écriture selon qu'on écrit au apssé ou au présent.

Par exemple, au passé, on met "à présent", au présent on met "maintenant", pour la même phrase.

Si t'as un lien sur ce vieux cours de 4ème Humanités (je suis belge) dont je n'ai plus de grands souvenirs, ce serait intéressant.

Salut plume, oui c'est vraiment basique c'est que je me suis rendu compte que quand j'écris j'utilise: puis, et puis à outrance , trop de répétitions.

D'accord je vais commencer une p'tite recherche pour trouver un article sur la relation du marqueur par rapport au temps.

Edit: Bon,bon,bon,c'est pas aujourd'hui que je vais le trouver; je retenterai plus tard.

Laisse moi mes illusions s'il te plaît

jai une autre feuille qui explique toutes les subordonnées et leur accord selon le temps et le mode du verbe... faudrait la scanner si je voulais la montrer!


Pour moi, le plus difficile, c'est de voir quoi dire et quand.

Par exemple si mon personnage est sur un bateau qui va couler, je vais bien me demander si le bateau doit couler au debut ou a la fin du livre, ou au milieu. Dans les trois cas, l'impact du bateau qui coule n'est pas le même. Si dans titanic, on frappait l'ice berg dans les 10 premières minutes, le film serait plutot à propos des survivants et de leur sauvetage, et on n'aurait pas autant de variété dans les scenes.

Ensuite, c'est de créer l'illusion avec un texte, et ça, c'est le plus difficile. Je crois qu'il ne faut pas forcer l,écriture, sinon ça parait. Mais un texte a beaucoup de repères, il sagit peut etre seulement de savoir les reconnaitres. Pour etre capable de creer lillusion il faut etre sensible à ses effets. Lire peut mener à cela, mais il faut lire d'une manière analysant surtout les décisions de l'auteur en fonction de l'acte de raconter.

Au fond, c'est quoi le but de raconter? Simplement de partager un récit?

ha! j'ai trouvé un truc pour toi,finalement, plume du rêve! valeurs du temps tu vois bien que même si c'est long j't'oublie pas ^^

Ouais Dadouw haha. Comme j'te comprends

Plume, je me souviens de ce cours aussi mais je crois que pour ce que tu cherches, le bon sens suffit : si tu pars du principe que des mots comme hier, demain, maintenant, sont ancrés dans le présent (la définition de hier, c'est le jour précédant aujourd'hui), alors il faut dans un récit au passé utiliser des équivalents qui n'ont pas cet ancrage (la veille par exemple, qui est en fait la veille de l'événement en cours dans le récit).

Après, c'est loin d'être une règle formelle, un tas de gens vont dire hier au passé sans se soucier de ces questions ; j'imagine qu'on peut même justifier ça en disant que ça rapproche le lecteur du moment de l'action. Compare :

Il mangea une pomme. La veille, il avait mangé une poire.
Et
Il mangea une pomme. Hier il avait mangé une poire.

La deuxième me parait nettement plus proche, même si fausse pour un lecteur classique.

haha, grand merci clovis ! Oui, je vois que tu n'oublies pas Mais ce n'est pas encore ça... ici, on parle de verbes, et de procès. Pas des adverbes selon le temps. Ici, ils survolent un peu le sujet, mais ne vont pas plus loin, par exemple :
http://bouche-a-oreille.pagesperso-orange.fr/grammaire/recitdisc.htm

je ne sais pas Nem, je suis très... rythmique, dans ma lecture. Et le rythme de "hier" me gêne, dans cette phrase, mais comme tu vois je chipote, donc ça sert pas à grand chose d'aller plus loin dans ma perception
Et je n'ai pas souvenir d'avoir justement croisé des gens dans cette erreur... tu as des exemples ?

L'ami Marcel a écrit:

C’était déjà l’après-midi ; je m’en assurais à ma montre, après quelques efforts pour me redresser, efforts infructueux d’abord et interrompus par des chutes sur l’oreiller, mais de ces chutes courtes qui suivent le sommeil comme les autres ivresses, que ce soit le vin qui les procure, ou une convalescence ; du reste avant même d’avoir regardé l’heure j’étais certain que midi était passé. Hier soir, je n’étais plus qu’un être vidé, sans poids, et comme il faut avoir été couché pour être capable de s’asseoir et avoir dormi pour l’être de se taire, je ne pouvais cesser de remuer ni de parler, je n’avais plus de consistance, de centre de gravité, j’étais lancé, il me semblait que j’aurais pu continuer ma morne course jusque dans la lune.

C'est dans les Jeunes filles en fleur. Le roman est intégralement écrit au passé. Mais Proust est particulièrement doué pour ce genre de mélange. (Je pense que c'est aussi lié au récit à la première personne.)

Citation :

Après, c'est loin d'être une règle formelle

Bah... si... c'est de la grammaire quoi...

Dans tes exemples, c'est "justifié" par un point de vue interne au personnage (on mélange ses pensées au récit, or, ces pensées, il les a au moment de l'action).

C'est une règle qui admet des exceptions, donc elle n'est pas formelle. Je ne vois pas quel est le problème ? Les règles de grammaire sont des conventions qui servent à une meilleure compréhension pour les locuteurs d'une même langue. Elles sont d'une extrême utilité dans la majorité des cas, mais ne sont pas des lois incassables.

Nemesis a écrit:

[...] Les règles de grammaire sont des conventions qui servent à une meilleure compréhension pour les locuteurs d'une même langue. Elles sont d'une extrême utilité dans la majorité des cas, mais ne sont pas des lois incassables.

Exact. Sans compté que la grammaire s'est toujours basée sur les Grands Écrivains pour formuler ses règles. Si des nouvelles tendances se dessinent, la grammaire (très lente dans ses changements) va toutefois s'adapter. C'est comme ça qu'une langue reste vivante. Et qui d'autre que les francophones pour jouer avec leur propre langue et souffler sur sa braise?