Je crois qu'on confond un peu simplicité et divertissement (Steinbeck, Hemingway sont simples et pourtant ce n'est pas de la littérature de gare). La littérature de réflexion reconnaît le génie de la simplicité.

Comme on confond simple et simplisme (i.e. Marc Levy) mais on parlait de littérature jeunesse, là. Et le but du topic n'était pas de jeter la littérature jeunesse aux orties - ce qui serait complètement idiot, mais bien de se demander pourquoi des "fous" de lectures passaient 10 ans à lire de la littérature jeunesse entre 15 et 25 ans. Sans amorcer de virage vers des choses plus profondes.

(Evidemment qu'il faut bien commencer, et c'est bien là le but de la litt jeunesse).

Je crois aussi que c'est facile de se décharger sur le dos de l'école. Certes, c'est très mal enseigné (je ne me rappelle que très rarement avoir aimé un cours de français), mais la curiosité joue un rôle, les parents, le milieu aussi.

Bref, toujours facile de trouver un responsable.

L'école en France commence en moyenne à 3 ans et finit vers 20 ans. Ca laisse largement le temps de faire de monstrueux dégâts. Même si les parents sont des fous de littérature, il est difficile pour un jeune lecteur de passer le cap de l'école sans être dégoûté. J'en veux énormément au système scolaire français et c'est 25 ans de carrière qui m'ont conduit là. J'ai travaillé cette année avec une prof de français dans un lycée, elle m'a invité suite à la sortie de mon dernier roman et les discussions que j'ai eues avec elle et avec les élèves étaient très révélatrices. Elle lutte contre les programmes, contre l'inspecteur, contre l'anéantissement du plaisir chez ses élèves. Ils arrivent du collège complètement saoulés par les cours de français (dans leur grande majorité) et elle a un mal fou à relancer le désir. Pour la plupart d'entre eux, quand ils lisent encore un peu, ça s'arrête à Marc Lévy et les quelques mammouths du même genre. Harry Potter a encore ces inconditionnels au lycée en classe litté...Et point barre. Elle leur a fait lire "Mr Ibrahim et les fleurs du Coran" et là, c'est reparti. "Milarepa" a suivi. C'est simple, réjouissant, dramatique, passionnant, humoristique et tout ce qu'on veut et c'est remarquablement bien écrit. Ceux qui lisaient Lévy et Rowling s'y sont mis encore plus facilement que les autres. Evidemment jouer des scènes de ces livres est un exercice enhousiasmant. Y'a tellement de choses à faire.
Mais encore faut-il que le traumatisme des années d'école ne soit pas rédhibitoire.
Oui, je pense que l'école est la cause principale de l'abandon des livres aujourd'hui. C'est pour ça entre autre que je déteste le système scolaire et c'est pour ça que je continue ce boulot. Je suis en guerre
Bon, faut que j'aille faire un tour de vélo, j'ai les nerfs là

Le problème vient peut-être aussi du fait que le français en collège/lycée (sauf L), ce n'est pas un cours de littérature, et qu'accessoirement "donner le goût de la lecture" (ce qui est en soit idiot, on a quand même le droit de ne pas aimer lire, sauf si c'est par flemme bien sûr), ce n'est pas non plus la top priorité, surtout quand on voit le niveau de la majorité des élèves au niveau de l'orthographe et de la syntaxe.

Dire que l'école est la cause principale de l'abandon des livres me paraît extrémiste, évidemment, disons simplement qu'au fil du temps, elle est devenu le SEUL rapport à la littérature que peuvent avoir les jeunes de cet âge (plus besoin de lire pour être "consommateur de fiction" de nos jours), d'où un amalgame : la lecture c'est ennuyeux parce qu'en cours de français c'est ennuyeux (forcément) et qu'il n'existe pas d'autre référent.

Soit dit en passant, le problème vient peut-être également de certains profs eux-mêmes, qui n'ont parfois aucun goût particulier pour la lecture de leur côté (j'en ai croisé, si, si) .

Mais justement, le problème vient du fait que les cours de français sont axés sur la grammaire, l'orthographe et la conjugaison, ce qui est une abbération absolue et que même les activités de lecture ont pour finalité de travailler ces techniques. C'est comme apprendre à des enfants les pièces techniques qui constituent un vélo mais ne jamais organiser de sorties avec eux. Le résultat, c'est que le vélo ça les saoûle. En France, tout est axé sur le cognitif et pas l'émotionnel alors que seul l'émotionnel peut créer le plaisir nécessaire à un apprentissage long et fastidieux. On travaille à l'envers.
C'est effrayant de convenir que les cours de français sont ennuyeux et que c'est normal! mais, non, ça n'est absolument pas normal!!! Quant au plaisir de lire, évidemment que ça ne doit pas être obligatoire mais on ne peut pas considérer que les enfants ont eu à goûter à ce smets délicieux des livres. Ils ne peuvent donc pas en connaître les saveurs. On ne lit pas dans les classes françaises, on fait de la technique.
Quant aux profs qui n'aiment pas lire mais qui sont bien notés par leurs inspecteurs parce qu'ils savant mener un cours de grammaire, je leur vomis dessus.

Bon, vaut mieux que j'aille faire autre chose là parce que ça me prend tellement aux tripes ce fil que j'ai envie de démolir la tronche à Fillon.

Citation :

Quant aux profs qui n'aiment pas lire mais qui sont bien notés par leurs inspecteurs parce qu'ils savant mener un cours de grammaire, je leur vomis dessus.

T'as sans doute raison Thierry, les autres aussi _ les points de vues divergent,mais bon_ je préfère faire aimer la lecture à ma fille que passer des heures à lui faire apprendre la grammaire, c'est lassant et ça s'oublie vite.

Citation :

Mais justement, le problème vient du fait que les cours de français sont axés sur la grammaire, l'orthographe et la conjugaison, ce qui est une abbération absolue et que même les activités de lecture ont pour finalité de travailler ces techniques.

C'était mon cours préféré à l'école primaire. Et je lisais pas. J'ai toujours adoré décortiquer les phrases. Et j'avais des instits de la vieille école. Tirage d'oreille, etc. On avait 10 phrases pour nous cueillir le matin en arrivant à 8h30 le matin sur un tableau noir et 15 minutes pour tout décortiquer sur notre ardoise, sujet, verbe, COD, COI, attribut du sujet, adjectifs épithètes, Complément circonstanciel de lieu, temps,..., proposition relative, conjonction de coordination, de subordination, pronom relatif, adjectifs démonstratifs, pronom personnel, adjectif possessif, verbes d'état, transitifs, intransitifs, groupes nominaux...

Ouais, vraiment mon meilleur souvenir. Plutôt que de me faire lire une histoire stupide et inintéressante, comme ça arrivait parfois : bonjour les chats perdus retrouvés au bout de cinq pages, les gâteaux faits par des enfants incompétents, et les animaux personnifiés qui discutent entre eux du cri qu'ils font... J'avais vraiment l'impression qu'on me prenait pour un débile mental.


Comme quoi...

Citation :

Ouais, vraiment mon meilleur souvenir. Plutôt que de me faire lire une histoire stupide et inintéressante, comme ça arrivait parfois : bonjour les chats perdus retrouvés au bout de cinq pages, les gâteaux faits par des enfants incompétents, et les animaux personnifiés qui discutent entre eux du cri qu'ils font... J'avais vraiment l'impression qu'on me prenait pour un débile mental.

Oui Nox, c'est vrai ce que tu dis , apprendre les notions de base aux petits, c'est très important.
Mais pour la lecture, je pense qu'il ya de très beaux livres pour les petits. Et en plus , ils apprennent beaucoup mieux, ça devient intuitif avec le temps et surtout avec le bon rythme de lecture .

Je pense surtout qu'on ne peut pas appliquer un système unique à une multitude de gosses qui réagissent différemment. Y aura toujours des laissés-pour-compte. Mais si on m'avait enlevé les cours de grammaire, j'aurais vraiment fait la gueule. Et à côté de ça. Je n'avais aucun intérêt pour la lecture à cette époque. J'ai toujours détesté toutes les activités créatives qu'on m'a fait faire en primaire et même au collège : initiation musicale (perte de temps), dessin (perte de temps), chanson (perte de temps). Avec le recul, je me dis que c'était con, bien entendu mais c'est comme ça que je raisonnais quand j'étais petit. J'étais une éponge alors il me fallait des choses à apprendre, des phrases à analyser ; j'avais tout le temps chez moi pour me donner goût à plein d'autres choses.

J'adorais la technique pure. L'analyse. Oui.

Pour d'autres, c'est exactement le contraire.

Je vois que ça reste ton point de vue que je respecte bien sûr, ce que tu aimais faire vraiment. Ma fille par exemple adore plus les maths et le français. Elle lit du français et déteste lire de l'arabe. Je suis arrivée à un point avec elle, quand on travaille l'arabe, un texte par exemple, elle ne comprend pas plusieurs mots, qu'est ce que je fais à ton avis?
Je lui traduit le mot en français_ je sais que c'est un autre sujet_ mais chacun ses préferences selon son milieu..........

Nox a écrit:

Je pense surtout qu'on ne peut pas appliquer un système unique à une multitude de gosses qui réagissent différemment. Y aura toujours des laissés-pour-compte. Mais si on m'avait enlevé les cours de grammaire, j'aurais vraiment fait la gueule. Et à côté de ça. Je n'avais aucun intérêt pour la lecture à cette époque. J'ai toujours détesté toutes les activités créatives qu'on m'a fait faire en primaire et même au collège : initiation musicale (perte de temps), dessin (perte de temps), chanson (perte de temps). Avec le recul, je me dis que c'était con, bien entendu mais c'est comme ça que je raisonnais quand j'étais petit. J'étais une éponge alors il me fallait des choses à apprendre, des phrases à analyser ; j'avais tout le temps chez moi pour me donner goût à plein d'autres choses.

J'adorais la technique pure. L'analyse. Oui.

Pour d'autres, c'est exactement le contraire.

et c'est bien pour ça Nox qu'il est aberrant de vouloir établir des postulats intangibles avec de jeunes enfants. Il y a des enfants qui vont aimer les techniques et d'autres l'imaginaire des livres. Ce que je combats, ce qui me révolte, c'est de vouloir imposer des méthodes aux enseignants (à voir les nouveaux programmes de l'école primaire) en disant que la grammaire va en faire de bons élèves, que les dictées sont des exercices indispensables, que les bescherelles doivent être récités par coeur etc...etc...Je ne vais pas raconter ce que je fais dans ma classe mais je peux t'assurer que mes élèves connaissent bien la langue française et sans qu'ils aient perdu pour autant le goût de lire, de dessiner, de chanter, de danser, de faire du théatre, d'écrire des poésies, des haïkus, des romans, des BD, etc...etc...La grammaire n'est pas une finalité, elle n'est qu'un moyen. La finalité, c'est le bonheur d'apprendre.

Tant mieux pour toi si ce système te convenait, j'en ai connu bien d'autres mais ce n'est pas la majorité. Loin de là...

.

ARFFF!!! l'IUFM!!! quelle vaste supercherie!!! Un embrigadement, l'école du conditionnement, voilà ce que c'est. J'ai dit une fois à un inspecteur qu'un jour je postulerai à un poste d'inspecteur et il m'a répondu que l'inspecteur d'académie s'y opposerait et mettrait son véto. Voilà où j'en suis et finalement c'est très bien, ça me montre à quel point, je ne suis pas intégré à leur système. Je ne peux pas y entrer. Et bien tant pis, je continuerai à faire en sorte que mes élèves (CM2) réussissent au collège et sachent en même temps se dresser contre l'institution lorsque celle-ci cherche à les humilier.

Le "truc" essentiel, c'est l'amour.
Et la joie.

Personnellement, je suis toujours incapable de décortiquer correctement les éléments constitutifs d'une phrase alors que j'écris sans faute (ou presque, hein. Personne n'est parfait à part François Bayrou) depuis ma sixième. Ces notions me sont jamais rentré dans la tête, j'ai jamais pu aller contre. D'ailleurs, ça a réussi à tuer mon attrait pour les cours de français pendant quelques mois tellement le prof' a voulu nous incruster ça dans le crâne - sans grands résultats, ça va de soi -, à défaut de nous faire lire des bouquins sympathiques, de nous faire faire des exposés ou même de nous parler de l'étymologie de pas mal de mots (il savait faire ça d'une façon passionnante).

Bref, bon point pour toi, Thierry, j'aurais bien aimé avoir un prof' comme toi en primaire.

Beaucoup de livres pour adultes usent des grosses ficelles qu'on reproche par exemple à Harry Potter, et les livres jeunesse peuvent être très intelligemment faits. J'ai lu beaucoup de livres pour jeunes : Roald Dahl, la trilogie de Pullman, Marie-Aude Murail, entre autres. Après les petits romans de Roald Dahl, j'ai glissé vers ses nouvelles plus acides ; Murail m'a éveillée à des problèmes sociétaires (première fois que je voyais le mot "homosexuel" dans un roman, c'était troublant ^^). En la relisant il y a quelques temps j'ai effectivement trouvé son écriture simple, il n'y avait plus l'émotion et la naïveté de mon enfance. Depuis longtemps maintenant je lis surtout de la littérature adulte, que je préfère aujourd'hui nettement aux livres jeunesse ; c'est une progression logique.

Après, les livres de Murail je les avais passés à mes parents, qui les ont lus avec plaisir -mais c'était tout de même une exception à leurs lectures habituelles. Pas la peine d'adopter un ton doctrinaire car ce qui est dangereux dans la littérature jeunesse comme dans tout c'est l'excès : des accros qui se jettent sur Harry Potter la nuit même où il est publié, c'est pitoyable, quel que soit l'âge ; des adultes qui lisent ça entre autres lectures, pourquoi pas.



Très intéressant sinon, et pour réagir à Thierry :
J'ai toujours aimé l'école, et la lecture, même si j'ai eu des ensiegnants plus ou moins bons : ma prof de français de l'année dernière était très active, elle m'a donné le goût du théâtre, ça je l'en remercie beaucoup. Mais il faut de l'énergie et de la passion à ces professeurs pour s'investir, avec les élèves qu'ils ont en face ce n'est pas toujours facile... A part de rares cas extrêmes les cours m'ont toujours intéressés.
On en demande beaucoup aux profs ^^

Moui, enfin, des accros qui font la queue devant les librairies la nuit de la sortie de Harry Potter, il y en a peut-être, mais ce sont plus des fashion victims que des accros. Ou des gens qui se retrouvent pour un "évènement". je ne serais pas étonnées de retrouver les mêmes personnes - exactement les mêmes - à faire la queue la nuit pour la sortie du nouveau Star Wars, ou au concert-anniversaire-de Johnny. Et pour cent personnes filmées à faire la queue devant Gibert, il y en a mille à acheter le bouquin parmi d'autres, quand même. Il ne faut pas tomber dans le sensationnalisme des évènements fabriqués (par des agences spécialisées comme celle dans laquelle ma soeur bosse).

Quant aux "grosses ficelles", elles se retrouvent aussi bien dans la plupart des classiques que dans "Harry Potter" et elles n'empêchent pas la profondeur. la profondeur, les pistes de réflexions sont d'ailleurs très présentes dans une bonne partie de la littérature "jeunesse". S'il s'agit de lire pour réfléchir, je conseillerais plutôt le sublime "Passeur" de Loïs Lowry que le "Grand Meaulnes" (que j'ai toujours trouvé absurde et tiré par les cheveux) ou les "Trois Mousquetaires".

Au sujet de l'enseignement du français : je ne suis pas enseignante, mais je plussoie Thierry, encore une fois. je ne nie pas que certains élèves puissent aimer la grammaire. je ne nie pas l'utilité de celle-ci. Par contre, je m'insurge contre la réduction de la littérature à la technique. Je m'insurge contre la primauté absolue accordée à l'étude de la forme par rapport à celle du fond. Et je m'insurge contre les programmes qui veulent mettre la charrue avant les boeufs. Le Noeud de vipères ou Madame Bovary à quatorze ans, c'est trop tôt.